Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 01АП-1165/12

г. Владимир

25 апреля 2012 г.

Дело N А43-33034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 5258028000, г. Н. Новгород, ул. Шмидта, д. 4)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012

по делу N А43-33034/2011, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта"

о признании незаконным бездействия должностных лиц Нижегородского районного отдела и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц Нижегородского районного отдела и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), выразившегося в непринятии действенных мер принудительного исполнения по исполнительному документу (ненадлежащему исполнению своих служебных обязанностей) по решению Арбитражного суда Нижегородской области по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) о взыскании суммы долга, пени, процентов и судебных издержек, постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Алексеевой Я.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, как не соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), бездействия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Гришина А.Р., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, утверждении решения судебного пристава-исполнителя Алексеевой Я.А., непринятии действенных мер по отмене незаконного решения.

Кроме того, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены УФССП по Нижегородской области и ООО "Колос".

Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

УФССП по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2012 объявлялись перерывы до 08 час. 30 мин., до 14 час. 00 мин. 20.04.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 18.01.2010 АС N 000850382, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-40274/2009, возбуждено исполнительное производство N 52/5/17780/11/2010 о взыскании с ООО "Колос" в пользу Общества долга в сумме 7056 руб. 81 коп., пени в сумме 307 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5980 руб. 34 коп., начиная с 28.10.2009 до дня фактического погашения долга, исходя из ставки 9 % годовых, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о чем вынесено соответствующее постановление.

27.10.2011 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Алексеевой Я.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что оспариваемые бездействие должностных лиц Нижегородского районного отдела и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, а также постановление об окончании исполнительного производства противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Период времени для совершения исполнительных действий, а также выбор мер принудительного воздействия предоставлены самому судебному приставу-исполнителю и действующим законодательством не регламентированы.

По смыслу названного Федерального закона несоблюдение срока для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не влечет незаконности его действий (бездействия) и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются в частности нормами статей 6, 14, 64, 65 Закона об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей судебному приставу-исполнителю предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

Как установлено судом первой инстанции, судебными приставами-исполнителями Нижегородского районного отдела и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области совершены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, для выявления финансового и имущественного положения должника и обеспечения возможного принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области 18.02.2010 были направлены запросы в различные регистрирующие органы: Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области, УФРС по Нижегородской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ФГУП "Ростехинвентаризация".

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода следует, что у должника имеются три расчетных счета в кредитных организациях.

По сообщениям УФРС по Нижегородской области и ФГУП "Ростехинвентаризация", поступившим к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела в апреле 2010 года, за ООО "Колос" не зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства.

С июня 2010 года исполнительное производство N 52/5/17780/11/2010 передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.

В декабре 2010 года в адрес данного отдела поступили ответы кредитных организаций о том, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Кроме того, получены ответы из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области и Гостехнадзора.

08.09.2011 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области принято постановление о принудительном приводе директора ООО "Колос".

12.10.2011 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела был совершен выход по адресу организации должника, в результате чего имущество, принадлежащее ООО "Колос", на которое может быть наложен арест, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, поступившего в адрес Специализированного отдела 12.10.2011, установлено, что ООО "Колос" обладает признаками недействующего юридического лица.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют и арбитражным судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями предпринимались возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 данной статьи).

С учетом невозможности совершать дальнейшие действия в целях исполнения исполнительного документа в связи с причинами, перечисленными в пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Алексеевой Я.А. 27.10.2011 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вывод о невозможности исполнить в полном объеме требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сделан в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах в банках, на которые могло бы быть обращено взыскание.

При этом суд обоснованно отметил, что Общество со своей стороны не воспользовалось правом, предоставленным ему частью 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, и не обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, о чем Обществу разъяснено в пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2011.

В статье 10 Закона о судебных приставах закреплены полномочия старшего судебного пристава, согласно которой старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает в непринятии начальником Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Гришиным А.Р. мер по организации работы и контролю в возглавляемом подразделении по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неправомерного бездействия.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проанализировав вышеприведенные нормы законов, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые бездействие должностных лиц Нижегородского районного отдела и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Алексеевой Я.А. от 27.10.2011 об окончании исполнительного производства, бездействие начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Гришина А.Р. не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, а потому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-33034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов