Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-3818/12 по делу N А43-9494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей: от ответчика (ООО "Аурекс"): Курицына Ю.И. (директор, решение от 27.06.2010), Сазоновой Е.А. (доверенность от 01.07.2011 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мелентьевой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-9494/2011 по иску Мелентьевой Ольги Юрьевны к Воробей Александру Григорьевичу, Бригиневичу Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аурекс", Анохину Сергею Ивановичу, Сидорову Алексею Михайловичу о признании недействительными решений общих собраний учредителей общества,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району Нижнего Новгорода, и установил:

Мелентьева Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аурекс" (далее - Общество, ООО "Аурекс"), Воробей Александру Григорьевичу, Бригиневич Сергею Алексеевичу, Анохину Сергею Ивановичу, Сидорову Алексею Михайловичу о признании недействительными следующих документов:

- решения общего собрания участников ООО "Аурекс", оформленного протоколом от 27.07.2009 N 4, об освобождении от занимаемой должности генерального директора Общества Воробей А.Г. и о назначении на должность директора Общества Парфенова М.Ю.;

- решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 18.02.2010 N 1/10, в соответствии с которым в участники Общества принят Анохин С.И., изменен юридический адрес Общества;

- решения общего собрания участников Общества, оформленного решением единственного участника от 10.04.2010 N 5, в соответствии с которым выбыли из числа учредителей Общества Воробей А.Г., Бригиневич С.А. и Мелентьева О.Ю.

Истец просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - Инспекция N 46) и Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция по Советскому району) внести соответствующие изменения в сведения об ООО "Аурекс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены упомянутые инспекции налоговой службы.

Заявленные требования основаны на статье 33, 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы нарушением порядка проведения общих собраний Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд Мелентьева О.Ю. выбыла из состава участников Общества, поэтому не имеет права обжаловать решения его органов управления. Требования о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 27.07.2009 N 4, суды обеих инстанций отклонили в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленной в статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку сочли, что Мелентьева О.Ю. должна была узнать о существовании указанного акта в 2009 году.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мелентьева О.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций пришли к необоснованным выводам о том, что истец не является участником Общества, поскольку заявление о выходе Мелентьевой О.Ю. из Общества сфальсифицировано. Суды ошибочно применили срок исковой давности, поскольку истец не знал о принятии каких-либо решений на общих собраниях участников ООО "Аурекс" 27.07.2009. Податель жалобы указал, что оспариваемые решения приняты в отсутствие не только кворума, но и участников Общества в собраниях вообще.

Инспекция N 46 и Анохин С.И. в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Аурекс" отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Мелентьева О.Ю., Воробей А.Г., Бригиневич С.А., Анохин С.И., Сидоров А.М., Инспекция N 46 и Инспекция по Советскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Аурекс", учредителями которого являлись Воробей А.Г. (50 процентов долей в уставном капитале), Бригиневич С.А. (35 процентов долей в уставном капитале) и Мелентьева О.Ю. (15 процентов долей в уставном капитале), зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.1996 государственным учреждением "Московская регистрационная палата".

Решением собрания учредителей (протокол от 30.07.1996 N 1) генеральным директором общества назначен Воробей А.Г.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 27.07.2009 N 4, Воробей А.Г. освобожден от должности генерального директора общества, назначен - Парфенов М.Ю.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 18.02.2010 N 1/10, в состав участников принят Анохин С.И., изменен уставный капитал Общества.

Из решения от 10.04.2010 N 5 единственного участника общества Анохина С.И. следует, что Мелентьева О.Ю. вышла из Общества и ее доля перешла Обществу на основании подданного ею заявления.

Истец, посчитав, что решения общего собрания участников ООО "Аурекс", оформленные протоколами от 27.07.2009 N 4 и от 18.02.2010 N 1/10 и решение единственного участника общества от 10.04.2010 N 5, являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества предусмотрено право участника выйти из Общества путем отчуждения своей доли Общества или потребовать приобретения Обществом доли в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 устава в редакции 30.07.1996 и пункт 8.1 в последующих редакциях).

Выписки из ЕГРЮЛ от 10.05.2011 и 15.07.2011и копии материалов регистрационного дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Мелентьева О.Ю. (истец) не имела статуса участника Общества, поскольку 30.03.2010 в ООО "Аурекс" поступило заявление от Мелентьевой О.Ю., согласно которому Мелентьева О.Ю. просила исключить ее из числа участников Общества.

На основании аналогичных заявлений Воробья А.Г. и Бригиневича С.А. единственный участник общества Анохин С.И. решением от 10.04.2010 N 5 констатировал выход Мелентьевой О.Ю., Воробья А.Г. и Бригиневича С.А. из состава участников Общества и переход их долей в уставном капитале к Обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В установленном действующим законом порядке заявление Мелентьевой О.Ю. о выходе из состава участников ООО "Аурекс" не оспорено.

Из содержания статьи 43 Закона об ООО следует, что право на обжалование решений органов управления обществом предоставлено только участнику общества.

С учетом отсутствия у Мелентьевой О.Ю. на момент обращения в арбитражный суд статуса участника ООО "Аурекс" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела неправильно применил срок исковой давности, окружным судом рассмотрен и отклонен в силу следующих обстоятельств.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ООО "Аурекс" сослалось на пропуск истцом срока на обжалование решений общего собрания участников Общества.

Суд обеих инстанций установили, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в Обществе истец мог и должен был узнать о принятых Обществом решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными, в 2009 году.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.05.2011, поэтому суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Мелентьевой О.Ю. с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Мелентьева О.Ю. представила в суд кассационной инстанции копию квитанции Сбербанка от 20.07.2012. Требование, предъявленное в определении окружного суда от 05.09.2012, о предоставлении оригинала платежного поручения истцом не исполнено, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А43-9494/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Мелентьевой Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов Г.С. Апряткина С.В. Бабаев