Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1264/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А43-9494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелентьевой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-9494/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску Мелентьевой Ольги Юрьевны к Воробей Александру Григорьевичу, Бригиневич Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аурекс", ИНН 7702167934, ОГРН 1097746384801, Анохину Сергею Ивановичу, Сидорову Алексею Михайловичу, при участии третьих лиц - МИФНС РФ N 46 по г. Москве, ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Курицына Ю.И., о признании недействительными решений общих собраний учредителей общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Мелентьевой Ольги Юрьевны - Микляева Д.М. по заявлению, Козлов Д.В. по доверенности от 04.05.2011 (сроком действия 3 года), Кальнев В.А. по доверенности от 04.05.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

1) Воробей Александра Григорьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 54736);

2) Бригиневич Сергея Алексеевича - Козлов Д.В. по доверенности от 03.08.2011 (сроком действия 1 год);

3) ООО "Аурекс" - Курицын Ю.И. - директор по решению от 27.06.2010, Сазонова Е.А. по доверенности от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 175);

4) Анохина Сергея Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57009);

5) Сидорова Алексея Михайловича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57224);

от третьих лиц:

1) МИФНС РФ N 46 по г. Москве - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57227);

2) ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57200), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

3) Курицына Ю.И. - Курицын Ю.И. по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Мелентьева Ольга Юрьевна (далее - Мелентьева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Воробей Александру Григорьевичу, Бригиневич Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аурекс" (далее - ООО "Аурекс"), Анохину Сергею Ивановичу, Сидорову Алексею Михайловичу о признании недействительными:

- решения общего собрания участников общества об освобождении от должности генерального директора общества Воробей А.Г. и о назначении на должность директора общества Парфенова М.Ю., оформленного протоколом от 27.07.2009 N 4;

- решения общего собрания участников общества, в соответствии с которым в участники общества принят Анохин С.И., изменен юридический адрес общества, оформленного протоколом от 18.02.2010 N 1\10;

- решения общего собрания участников общества, в соответствии с которым выбыли из числа учредителей общества Воробей А.Г., Бригиневич С.А., Мелентьева О.Ю., оформленного решением N 5 единственного участника общества от 10.04.2010;

- обязания МИФНС РФ N 46 по г.Москве и ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аурекс".

Исковые требования основаны на статьях 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением порядка проведения общих собраний общества.

Воробей А.Г. и Бригиневич С.А. иск признали.

ООО "Аурекс" иск не признало, заявило до принятия решения о пропуске истцом срока исковой давности, а также указало на отсутствие у истицы статуса участника общества.

Решением от 30.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Мелентьевой О.Ю. отказал.

Не согласившись с решением суда, Мелентьева О.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", норм процессуального права - части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что суд не установил, в результате чего истица утратила статус участника общества.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истица узнала в апреле 2011 года, когда получила копию протокола общего собрания N 4 общества, а не в сентябре 2010 года, как установил суд.

Судом также неправильно применены нормы корпоративного закона, поскольку все решения, принятые на общих собраниях 27.07.2009, недействительны в связи с отсутствием доказательств уведомления участников общества о них.

ООО "Аурекс", МИФНС РФ N 46 по г. Москве в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Воробей А.Г., Бригиневич С.А. согласились с апелляционной жалобой, просили решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Анохин С.И., Сидоров А.М., ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Курицын Ю.И. отзывов на жалобу не представили. От ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии заключения эксперта N 2-29/03 по исследованию подписи в документах). Указал, что в суде первой инстанции был лишен возможности представить данный документ, поскольку он получен после принятия судебного акта по делу.

Представитель ООО "Аурекс" возразил против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта N 2-29/03 по исследованию подписи в документах рассмотрено и отклонено на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неотносимости доказательства к рассматриваемому спору.

Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании из ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода оригиналов документов из регистрационного дела (решения общего собрания участников ООО "Аурекс", оформленного протоколом от 27.07.2009 N 4, заявления Мелентьевой О.Ю. о ее выходе из общества) и назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: кем, самой Мелентьевой О.Ю., или иным лицом выполнена подпись на указанных документах.

В качества экспертной организации предложил ООО Агентство "Эксинер" (г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1).

На разрешение экспертизы был предложен следующий вопрос: кем, самой Мелентьевой О.Ю. или иным лицом выполнена подпись в оригиналах решения общего собрания участников ООО "Аурекс", оформленного протоколом от 27.07.2009 N 4, заявления Мелентьевой О.Ю. о ее выходе из общества.

Представитель Бригиневича С.А. поддержал ходатайство Мелентьевой О.Ю.

Представитель общества возразил против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство об истребовании оригиналов из регистрационного дела рассмотрено и удовлетворено.

Суд приступил к разрешению ходатайства о назначении экспертизы.

В ответ на запрос суда ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода сообщила, что в регистрационном деле ООО "Аурекс" истребуемые документы отсутствуют.

Заявитель поддержал ходатайство об экспертизе и просил ее провести по копиям заявления о выходе и протокола, имеющимся в материалах дела.

Общество категорически возразило против удовлетворения ходатайства, акцентировав внимание суда на неоднократном предложении суда первой инстанции установить спорные обстоятельства путем назначения экспертизы и отказ истца от данного процессуального действия.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела отклонил по мотивам пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснения суда, в результате чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Воробья Александра Григорьевича, Анохина Сергея Ивановича, Сидорова Алексея Михайловича, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.1996 ГУ Московской регистрационной палатой зарегистрировано ООО "Аурекс", учредителями которого являлись согласно учредительного договора и устава от 30.07.1996 Воробей А.Г., Бригиневич С.А. и Мелентьева О.Ю. с долями в уставном капитале ООО "Аурекс" в размерах 50%, 35%, 15%, соответственно. Генеральным директором общества, согласно решению собрания учредителей, оформленному протоколом от 30.07.1996 N 1, назначен Воробей А.Г.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 27.07.2009 N 4, Воробей А.Г. был освобожден от должности генерального директора общества, назначен - Парфенов М.Ю.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 18.02.2010 N 1/10, в состав участников был принят Анохин С.И., изменен уставный капитал общества.

Решением от 10.04.2010 N 5 единственного участника общества Анохина С.И. проконстатированы факты выхода Мелентьевой О.Ю. из общества в результате подачи ею заявления о выходе и переходе ее доли обществу.

Истец, считая недействительными решения общего собрания участников ООО "Аурекс", оформленные протоколами от 27.07.2009 N 4, 18.02.2010 N 1\10, решение N 5 единственного участника общества от 10.04.2010, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассматривая иск, установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.05.2011, 15.07.2011, копий материалов регистрационного дела, на момент обращения в суд и на момент вынесения решения по делу истец не имел статуса участника ООО "Аурекс", поскольку 30.03.2010 в ООО "Аурекс" поступило заявление от Мелентьевой О.Ю., согласно которому в связи с неучастием в жизни общества Мелентьева О.Ю. просила исключить ее из числа участников ООО "Аурекс". Аналогичные заявления поступили в общество от Воробья А.Г., Бригиневич С.А., на основании чего участник общества Анохин С.И. решением N 5 единственного участника общества от 10.04.2010 констатировал выход истца Воробья А.Г., Бригиневич С.А. из состава участников общества и переход их долей в уставном капитале к обществу, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пункт 5.2 устава общества в редакции 30.07.1996 и пункт 8.1 в последующих редакциях не противоречат названым нормам права.

В суде первой инстанции истица утверждала, что она не писала, не подписывала и не направляла в общество заявление о выходе от 30.03.2010, общество утверждало обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявление о выходе из состава участников ООО "Аурекс" в установленном Законом порядке не оспорено, хотя истец считает его оспоримой сделкой.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации данного заявления в письменной форме не предъявлено, не содержат заявления и протоколы судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств того, что подпись в заявлении ей не принадлежит, не заявила в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица выбыла из состава учредителей общества до обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу названной нормы право на обжалование решений органов управления обществом предоставлено только участнику общества.

Поскольку истец не представил в суд доказательств наличия у нее статуса участника общества, суд отклонил его требования. Апелляционный суд считает позицию суда верной, так как иск заявлен ненадлежащим истцом и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для проверки принятых решений на предмет соответствия корпоративному закону. При этом апелляционный суд считает, что истец не лишен возможности восстановления нарушенного права при надлежаще избранном способе защиты.

Судом правомерно не принято признание иска Воробьем А.Г. и Бригиневичем С.А.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оспариваемые решения приняты общим собранием участников общества, единственным его участником, то есть ответчиком по настоящей категории споров, является общество, а не его участники.

Судом при разрешении спора правильно применен заявленный обществом срок исковой давности относительно требований по признанию недействительными решений, оформленных протоколом от 27.07.2009 N 4, так как о его существовании Мелентьева О.Ю. должна была узнать в 2009 году.

По причине отклонения требований в части признания недействительными решений участников общества судом правомерно отклонено требование о понуждении регистрирующих органов внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-9494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелентьевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова