Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-4274/12 по делу N А43-29636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Пятыгиной Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 120110-2), Ханчина П.Б. (протокол от 21.05.2012 N 1), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Старт": Еленина Н.В. (доверенность от 11.03.2012 N 12/12), от третьего лица - открытого акционерного общества "Русполимет": Еленина Н.В. (доверенность от 26.12.2011 N 80-03-204), Федоренко Е.А. (доверенность от 26.12.2011 N 80-03-197),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "АвиаСплав" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-29636/2010 по иску закрытого акционерного общества "АвиаСплав" к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт", обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", обществу с ограниченной ответственностью "АБС травел", закрытому акционерному обществу "Партнер", Клочаю Виктору Владимировичу, Аристовой Лидии Ивановне, Рябыкину Николаю Михайловичу, Федотову Андрею Альбертовичу, ТИЛДЕН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД, MONAHAN HOLDINGS LIMITED, о признании права собственности на ценные бумаги и об истребовании их из чужого незаконного владения,

третьи лица - открытое акционерное общество "Русполимет", Волго-Вятский Банк ОАО "Сбербанк России", и установил:

закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - ЗАО "АвиаСплав") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест" (далее - ООО "Мотор-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - ООО "Завод "Старт"), обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (далее - ООО "Фланцы-Гельдбах"), обществу с ограниченной ответственностью "АБС травел" (далее - ООО "АБС травел"), закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), ТИЛДЕН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (TILDEN ENTERPRISES LIMITED), MONAHAN HOLDINGS LIMITED, Клочаю Виктору Владимировичу, Рябыкину Николаю Михайловичу, Федотову Андрею Альбертовичу, Аристовой Лидии Ивановне о признании права собственности ЗАО "АвиаСплав" на 16 683 641 обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО "Кулебакский металлургический завод", государственный регистрационный номер выпуска 32-1П-307, 32-1-1198, с 19.02.2004 по 28.10.2005; о признании права собственности ЗАО "АвиаСплав" с 28.10.2005 на 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет" (что составляет 5,6577 процента уставного капитала ОАО "Русполимет"), конвертированных из 16 683 641 акции ОАО "Кулебакский металлургический завод"; об истребовании из незаконного владения ООО "Завод "Старт" 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет"; об обязании ЗАО "Партнер" в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта внести запись по лицевому счету ЗАО "АвиаСплав" в реестре акционеров ОАО "Русполимет" о принадлежности ему 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", списав указанные ценные бумаги с лицевого счета номинального держателя Сбербанка Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 12, 53, 166, 168, 209, 218, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выбытием спорного пакета акций из владения истца помимо его воли и последующей конвертизацией в связи с реорганизацией ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" в форме слияния в акции ОАО "Русполимет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Русполимет" и ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Банк).

Решением от 10.04.2012 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2012 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что факт отсутствия имущества (акций ОАО "Кулебакский металлургический завод"), на которые претендует ЗАО "АвиаСплав", является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на акции ОАО "Кулебакский металлургический завод". Суд отметил, что ЗАО "АвиаСплав" не является собственником акций ОАО "Русполимет", в отношении которых заявило об их истребовании, и отказал в удовлетворении виндикационного требования.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "АвиаСплав" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно не дал оценки приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009, установившему факт хищения акций и, соответственно, исключающего наличие воли истца как на их отчуждение, так и на осуществление слияния ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ", в результате которого было создано ОАО "Русполимет".

Суд применил не подлежавшую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты, на которые имеются ссылки в оспариваемых судебных актах, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Суд не применил подлежавшие применению статьи 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг. Заявитель отметил, что обязательства реорганизуемых обществ перед акционерами не исчезают, а передаются вновь создаваемому обществу в объеме, установленном договором о слиянии. Конвертация акций в настоящем случае - это механизм передачи обязательств перед акционерами. Следовательно, за истцом как за законным владельцем акций ОАО "КМЗ" должно быть признано право собственности на акции нового общества - ОАО "Русполимет", конвертированные из акций ОАО "КМЗ".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Завод "Старт" и ОАО "Русполимет" в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили истец, ООО "Мотор-Инвест" и ОАО "Русполимет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 26.09.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "АвиаСплав" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1996.

По состоянию на 05.01.2004, ЗАО "АвиаСплав" являлось владельцем 16 683 641 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Кулебакский металлургический завод", что составило 19,75 процента уставного капитала ОАО "КМЗ", свидетельством чему служит выписка из реестра от 05.01.2004 N 32 ЗАО "Партнер" - держателя реестра владельцев ценных бумаг ОАО "КМЗ". Главным бухгалтером ЗАО "АвиаСплав" являлась Аристова Лидия Ивановна.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 (частью 4), 174.1 (частью 4) Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Аристова Л.И. совместно с неустановленными соучастниками изготовила подложные документы, в результате чего генеральный директор ЗАО "АвиаСплав" Ханчин П.Б. незаконно лишен полномочий и назначен новый генеральный директор - иное лицо "Ф".

При изложенных обстоятельствах Аристова Л.И. и неустановленные соучастники незаконно приобрели право на имущество истца в виде акций ОАО "КМЗ".

Назначенный по подложным документам генеральный директор ЗАО "АвиаСплав" иное лицо "Ф" 16.02.2004 реализовал принадлежащие истцу акции ОАО "КМЗ" в количестве 16 683 641 штуки ООО "Фланцы-Гельдбах".

ООО "Фланцы-Гельдбах" 09.03.2004 реализовало 16 683 641 акцию ОАО "КМЗ" ООО "АБС травел", которое зачислило их на счет депо депозитария ООО "АТОН".

ООО "АБС травел" передало акции ЗАО "Промметалсбыт" (счет депо в дипозитарии ЗАО "Тройка Диалог"), а ЗАО "Промметалсбыт" передало акции Клочаю В.В. (счет депо в депозитарии Сбербанка).

В результате слияния ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" 28.10.2005 образовано ОАО "Русполимет". В соответствии с договором о слиянии акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" конвертированы в акции нового общества с коэффициентом конвертации 1/17.

На основании изучения истребованных по ходатайству истца доказательств о движении указанных акций истец указал, что в настоящее время похищенными у него акциями владеет ООО "Завод "Старт".

По мнению истца, поскольку он лишился владения ценными бумагами в результате совершения преступления Аристовой Л.И., то все сделки по отчуждению акций являются ничтожными, не влекущими правовых последствий. Кроме того, истец считает, что акции по основаниям, предусмотренным законом, из его владения не выбыли и право собственности на них не прекратилось. Изложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги признаются движимым имуществом.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) разъяснение, содержащееся в пункте 58 постановления, применимо и к движимому имуществу.

Суд установил, что истец уже обращался с исками об истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО "Русполимет".

В частности, по делу N А40-1267/09 в Арбитражном суде города Москвы рассмотрены требования об истребовании 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет". Решением от 23.06.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал права собственности на спорные акции ОАО "Русполимет". При этом суд исходил из преюдициального значения решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по делу N А40-76059/06-56-561, в котором заявителю отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 16.02.2004 между ЗАО "АвиаСплав" и ООО "Фланцы-Гельдбах".

Более того, Арбитражный суд города Москвы при разрешении дела N А40-1267/09 установил, что ОАО "Кулебакский металлургический завод" прекратило деятельность 28.10.2005 в связи с реорганизацией в ОАО "Русполимет" в форме слияния. В результате реорганизации акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" были погашены (аннулированы), из чего следует, что имущество (акции ОАО "Кулебакский металлургический завод") как объект гражданских прав перестало существовать в силу пунктов 1 и 4 статьи 16 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В рамках дела N А41-К1-7309/07 рассмотрены требования ЗАО "АвиаСплав" к Федотову А.А., ООО "Фланцы-Гельдбах", ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" ООО "АБС травел" о признании права собственности истца на 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет". Решением суда от 07.08.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд отметил, что истец не представил доказательств возникновения у него прав на акции по основаниям, установленным законодательством. Согласно положениям статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу бездокументарной формы выпуска (акцию) удостоверяется в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо. Истец не являлся акционером реорганизуемого общества ОАО "КМЗ" на момент реорганизации и не приобрел права на акции ОАО "Русполимет" в процессе реорганизации общества.

По делу N А40-76059/06-56-561 рассмотрены требования о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 16.02.2004 между ЗАО "АвиаСплав" и ООО "Фланцы-Гельдбах" по иску учредителя ЗАО "АвиаСплав" ЗАО "НПО "Авиатехнология". Сделка оспаривалась по основаниям заключения ее от имени ЗАО "АвиаСплав" неуполномоченным лицом. Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск был удовлетворен, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

Истец после вступления в законную силу приговора Лефортовского районного суда города Москвы обращался с заявлениями о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых также было отказано. При этом суды исходили из того, что приговор суда общей юрисдикции не устанавливает фактов и обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения спора арбитражным судом. Факты заключения договора от 16.02.2004, установленные приговором суда по уголовному делу, исследовались арбитражными судами и получили оценку, что отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-4421/08 (дело N А40-76059/06-56-561).

Факт отсутствия имущества (акций ОАО "Кулебакский металлургический завод"), на которое претендует ЗАО "АвиаСплав", является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на акции ОАО "Кулебакский металлургический завод".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Таким образом, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о виндикации имущества входят вопросы, связанные с установлением права собственности на него.

Суд, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по названным делам, имеющим преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ЗАО "АвиаСплав" не является собственником акций ОАО "Русполимет", в отношении которых заявило об их истребовании, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А43-29636/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АвиаСплав" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев