Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-4421/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: суды общей юрисдикции - продавец - внеочередное общее собрание акционеров - вновь открывшиеся обстоятельства - защита прав)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-4421/08
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АвиаСплав" от 25.11.2010 N 101125-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 по делу N А40-76059/06-56-561 Арбитражного суда города Москвы, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" (далее - "Общество") к закрытому акционерному обществу "АвиаСплав" (далее - "Продавец") и обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (далее - "Покупатель") о признании сделки недействительной.

Суд установил:

16.02.2004 между Продавцом и Покупателем заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя 16 683 641 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод", а Покупатель оплатить 1 000 000 рублей.

Указанный договор и передаточное распоряжение от имени Продавца подписаны генеральным директором Федотовым А.А., избранным на эту должность внеочередным общим собранием акционеров Продавца от 07.02.2004.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции по делу N А40-73025/05-131-601, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 и постановлением кассационной инстанции от 28.12.2006, вышеуказанное решение внеочередного общего собрания акционеров Продавца признано недействительным, Общество, являющееся акционером Продавца, обратилось в суд с требованием признать заключенный 16.02.2004 договор купли-продажи акций недействительным.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 27.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

22.12.2009 приговором суда общей юрисдикции Аристова Л.И., являющаяся главным бухгалтером Общества и Продавца, признана виновной в совершении ряда преступлений, связанных с предметом спора.

Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, Продавец обратился с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 27.12.2007.

Определением кассационной инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.08.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции от 27.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора определение и постановление кассационной инстанции о пересмотре постановления кассационной инстанции от 27.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также постановление кассационной инстанции от 27.12.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на нарушение прав и свобод, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2007 отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи акций, исходил из того, что на момент заключения спорного договора полномочия Федотова А.А., как генерального директора, не были оспорены.

При пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в приговоре суда общей юрисдикции сведения, на которые ссылается Общество, являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что приговор суда общей юрисдикции не устанавливает фактов, обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судом, и не способен повлиять на выводы суда. Факты заключения спорного договора, положенные в обоснование иска по делу и установленные приговором суда по уголовному делу, исследовались арбитражными судами и получили оценку.

Доводы заявителя о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о создавшейся коллизии судебных актов, принятых по делу, влекущей неисполнение приговора суда общей юрисдикции, противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению, поскольку уголовным и гражданским законодательством преследуются различные цели.

Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана правовая оценка.

Содержащееся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора требование заявителя о пересмотре постановления кассационной инстанции от 27.12.2007 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N 4421/08 в передаче дела N А40-76059/06-56-561 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-76059/06-56-561 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев