Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф01-3815/12 по делу N А43-11596/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Курахтановой О.А. по доверенности от 12.07.2012,

от ООО "Промприбор": Астафьева М.И. по доверенности от 03.09.2012 N 37 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-11596/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 1" к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Промприбор" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 1" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (далее - Банк) о взыскании 297 979 рублей 17 копеек долга и к обществу с ограниченной ответственностью "Промприбор" (далее - Общество) о взыскании 49 828 рублей 85 копеек задолженности.

Требования истца основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики, являющиеся собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме N 110 по улице Белинского в Нижнем Новгороде, не оплачивали оказанные услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2009.

Суд решением от 28.12.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Банка в пользу истца задолженность в размере 185 063 рублей 03 копеек, с Общество - 33 215 рублей 69 копеек; в остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчики должны нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме наравне с другими собственниками соразмерно занимаемой площади. При установлении размера долга суд счел правомерным применить тариф, утвержденный органами местного самоуправления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям, отклонив заявление истца о применении тарифа, указанного в конкурсной документации при осуществлении отбора управляющей организации, поскольку правоотношения между сторонами должны регулироваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части неудовлетворенных исковых требований.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили тариф при расчете суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец настаивает на том, что при расчете долга должна применяться цена 16 рублей 18 копеек за один квадратный метр, определенная в конкурсной документации по отбору Управляющей компании. Кроме того, при принятии тарифов, установленных администрацией Нижнего Новгорода, суды не учли, что установленная стоимость услуг (тариф) должна увеличиваться на сумму НДС. Согласно письму администрации Нижнего Новгорода от 30.11.2011 N 10-3-1829/11-м размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан без учета налога на добавленную стоимость (для юридических лиц с традиционной системой налогообложения) и налога с дохода (для юридических лиц, работающих по упрощенной системе налогообложения). Следовательно, утвержденный администрацией размер платы не включал налоги, сборы и платежи, и другие обязательные отчисления.

Истец также оспаривает неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на капитальный ремонт. В силу статей 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 960 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг" плата за капитальный ремонт вносится ежемесячно и носит накопительный характер.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно пояснениям Банка судебные инстанции при рассмотрении спора не нарушили нормы материального и процессуального права. В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Постановлениями администрации Нижнего Новгорода установлены такие тарифы в зависимости от степени благоустройства дома. Возможность увеличения установленных тарифов на иные коэффициенты, налоги постановлениями администрации не предусмотрена.

В судебных заседаниях суда первой и второй инстанций установлено, что истец находится на упрощенном режиме налогообложения (уплачивает 6-процентный налог с доходов).

Требование об оплате дополнительных средств сверх установленных утвержденными тарифами является не законным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А43-11596/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 600 квадратных метров в доме 110 по улице Белинского в Нижнем Новгороде (далее - многоквартирный дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 серии 52-АВ N 463577. С 24.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-А N 723807) собственником указанного помещения является Общество (том 1, листы дела 82 и 127).

В результате проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, собственники помещений в котором не выбрали способ управления домом (протокол от 05.03.2009 N 1), управляющей организацией многоквартирного дома N 110 по улице Белинского выбран истец.

Управляющая компания (исполнитель) и собственники помещений многоквартирного дома (заказчики) заключили договор от 01.04.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд.

По данным истца, задолженность Банка за оказанные услуги составляет 297 979 рублей 17 копеек с апреля 2009 года по 23.01.2011, Общества - 49 828 рублей 85 копеек с 24.01.2011 по апрель 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на 2009, 2010 и 2011 годы, в связи с чем расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту дома производится с учетом тарифа, установленного органом местного самоуправления (администрацией Нижнего Новгорода).

Суд округа счел несостоятельным ссылку заявителя на то, что при расчетах суммы долга следовало применять тариф (16 рублей 18 копеек за один квадратный метр), установленный в конкурсной документации (протокол от 05.03.2009). Суды правильно отметили, что правоотношения сторон относительно размера оплаты за оказанные услуги регулируются как положениями пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и условиями договора от 01.04.2010 (пункт 3.3), согласно системному толкованию которых в случае неустановления собственниками помещений платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расчеты осуществляются из действующих тарифов, утвержденных администрацией Нижнего Новгорода.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

Довод Управляющей компании о том, что суды обеих инстанций при определении размера задолженности ответчиков необоснованно применили тариф без учета НДС, отклоняется, поскольку был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А43-11596/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина