Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-812/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А43-11596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 1", открытого акционерного общества НКБ "РАДИОТЕХБАНК", общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-11596/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 1" (ОГРН 1035205391209, ИНН 5260115718, г.Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926, г.Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью "Промприбор" (ОГРН 1025202410342, ИНН 5257041047, г.Нижний Новгород) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 1" - не явился, извещён;

от ответчиков - открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" - Воеводина А.Е. по доверенности от 05.10.2011 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" - Сучков А.Ю. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 1" (далее - ООО "Нижегородец - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (далее - ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Промприбор" (далее - ООО "Промприбор") о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию домовладения в размере 342 042 руб. 67 коп.

Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в пользу истца задолженность в размере 185 063 руб. 03 коп., с ООО "Промприбор" - 33 215 руб. 69 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородец - 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы задолженности. При этом указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2009 год установлен по результатам конкурса по выбору управляющей организации. Размер платы (16,18 руб./кв.м) не содержит НДС и определен безотносительно к системе налогообложения управляющей организации. В связи с этим, применение муниципальных тарифов, по мнению истца, является неправомерным.

Также заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Истец полагает, что в силу положений жилищного законодательства, независимо от рассмотрения данного вопроса на собрании собственников помещений многоквартирного дома, на них лежит обязанность по внесению платы на капитальный ремонт.

ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска за счет первого ответчика у суда не имелось, поскольку помещение, принадлежащее ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", находилось в пользовании ООО "Промприбор".

Одновременно заявитель обратил внимание суда на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Промприбор" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, спорное помещение П43 не является частью жилого дома, а является самостоятельным объектом недвижимости, что исключает обязанность ответчиков по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 110 по ул.Белинского г.Н.Новгорода.

Истец в заседании суда и в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков указал на их несостоятельность.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Доводы апелляционной жалобы истца считают несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" с марта 2008 года является собственником нежилого помещения общей площадью 600 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д.110.

С 24.01.2011 собственником указанного помещения является ООО "Промприбор" (свидетельство о государственной регистрации права N 723807).

Согласно протоколу N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 110 по ул.Белинского выбран истец.

01.04.2010 между ООО "Нижегородец - 1" (исполнителем) и собственниками помещений многоквартирного дома (заказчиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, а также расходов по капитальному ремонту, ООО "Нижегородец - 1" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники жилого дома N 110 по улице Белинского в городе Нижнем Новгороде не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из тарифов на техническое обслуживание и содержание помещений, утвержденных постановлениями главы города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2010 N 7210.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций определил (с учётом платежей за вывоз мусора) состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме N 110 по улице Белинского города Н.Новгорода, равном 218 278 руб. 72 коп., и обоснованно взыскал с ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" - 185 063 руб. 03 коп., с ООО "Промприбор" - 33 215 руб. 69 коп.

Ссылка истца на необходимость применения тарифа, зафиксированного в протоколе от 05.03.2009 конкурса по отбору управляющих организаций (16,18 руб./кв.м), не может быть признана состоятельной. Как следует из представленного протокола, предложенный управляющей организацией тариф являлся лишь одним из критериев определения победителя торгов. Вместе с тем взаимоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются не названным протоколом, а положениями жилищного законодательства и заключенного сторонами договора управления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений не утверждался, суд правомерно руководствовался положениями пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и принял за основу тариф, установленный органом местного самоуправления.

Более того, суд пришел к обоснованному выводу, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, указанный в конкурсной документации, включал в себя соответствующий налог и соответствовал муниципальному тарифу (13,71 руб.) на 2009 год (без НДС).

При заключении договора управления на 2010 год (пункт 3.3) стороны также предусмотрели, что до тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода.

В части взыскания стоимости расходов на капитальный ремонт жилого дома судом правомерно отказано, поскольку решение о проведении работ по капитальному ремонту собственниками помещений не принималось (пункт 1.10 договора от 01.04.2009). Органом местного самоуправления тариф на капитальный ремонт общего имущества также не утверждался.

Ссылка ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, на отсутствие факта пользования спорным помещением отклоняется.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная позиция закреплена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" являлось собственником спорного помещения с марта 2008 года по 23.01.2011, в связи с чем обязано было нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в заявленный истцом период. При этом отсутствие самостоятельного договора с управляющей организацией и доказательств выставления счетов на оплату не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание и ремонт общего имущества.

Также ошибочным является мнение ООО "Промприбор" о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-36016/2011 ООО "Промприбор" отказано в иске о признании спорного помещения П43 самостоятельным объектом недвижимости.

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-11596/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 1", открытого акционерного общества НКБ "РАДИОТЕХБАНК", общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова