Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4356/12 по делу N А39-2359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Скрупинской С.П. (доверенность от 02.09.2012), от заинтересованных лиц: Карпова В.И. (доверенность от 01.02.2012), Прончатова О.Е. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-2359/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симоно" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 12.04.2011 N 02-14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 16.06.2011 N 02-16/05850 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симоно" (далее - ООО "Симоно", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2011 N 02-14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 16.06.2011 N 02-16/05850.

Решением суда от 05.04.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части пункта 1 относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 368 рублей, налога на прибыль - в сумме 118 762 рублей; в части пункта 2 относительно начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 185 308 рублей 51 копейки, налога на прибыль в сумме 208 368 рублей 14 копеек; в части пункта 3 относительно предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 803 867 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 196 332 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция обращает внимание суда на то, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Промсервис", ООО "Гелиос", ООО "Альянс", ООО "Перспектива", ООО "Фантом Трейдинг", ООО "Ротор", содержат недостоверные сведения относительно подписавших их лиц; взаимоотношения ООО "Симоно" с указанными организациями носят формальный характер; документы, подтверждающие движение и доставку товара от продавца к покупателю, отсутствуют. Кроме того, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению налогового органа, Обществом применена схема уклонения от уплаты налогов, которая заключалась во включении в хозяйственные взаимоотношения контрагентов, имеющих признаки фирм-"однодневок", с целью увеличения затрат по налогу на прибыль и суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления с ними реальных хозяйственных правоотношений с оформлением не соответствующих действительности первичных документов.

Подробно доводы налогового органа приведены в жалобе.

Представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Перспектива", ООО "Промсервис", ООО "Ротор", ООО "Гелиос", ООО "Фантом Трейдинг", ООО "Альянс", а также необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 N 02-13 и принято решение от 12.04.2011 N 02-14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (в редакции решения Управления от 16.06.2011 N 02-16/05850) налогоплательщику предложено уплатить соответствующие суммы недоимки по налогам (2 003 313 рублей), пеней (400 095 рублей 26 копеек) и штрафов (200 312 рублей - по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 225 рублей - по пункту 1 статьи 126 Кодекса).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 170, 171, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о реальности и надлежащем документальном подтверждении спорных хозяйственных операций, поэтому удовлетворил требование налогоплательщика в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество приобрело у ООО "Промсервис", ООО "Гелиос", ООО "Альянс", ООО "Перспектива", ООО "Фантом Трейдинг", ООО "Ротор" товар (в том числе азотную кислоту, перекись водорода, моющее средство "Вимол", проволоку сварочную, натрий едкий, натрий серный, натрий фтористый, европоддоны, резину сырую, соду каустическую, никель хлористый), который был оприходован Обществом и в дальнейшем реализован им в адрес ОАО "МордовАгроМаш", ОАО "Молочный комбинат "Саранский", ФГУП "Саранский механический завод", ООО "Юнимилк".

В обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным сделкам Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банков, анализ счета 41 "Товары" по спорным контрагентам, анализ счета 44 "Издержки обращения", анализ счета 60 "Расчеты с поставщиками" по спорным контрагентам, книги покупок, книги продаж.

Оплата полученного товара произведена Обществом в безналичном порядке.

Приобретение Обществом товаров в заявленном объеме, его оприходование и использование в производственной деятельности Инспекция не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, а также о том, что расходы, произведенные Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, документально подтверждены и экономически оправданны. Данные выводы судов материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А39-2359/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов