Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-6647/11

г. Владимир

08 ноября 2011 года

Дело N А39-2359/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичёвой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2011, принятое по делу N А39-2359/2011, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее по тексту - Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симоно" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 12.04.2011 N 02-14, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 16.06.2011 N 02-16/05850.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части первой статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из обжалуемого судебного акта следует, что это определение об отложении судебного заседания, между тем, согласно вышеприведенным нормам следует, что определение об отложении судебного заседания обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что дальнейшему движению дела обжалуемое определение от 06.10.2011 не препятствует, так как вынесено в целях дальнейшей подготовки дела к судебному разбирательству. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Инспекция обжалует определение от 06.10.2011 в части отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу. Между тем, резолютивная часть обжалуемого определения не отражает результатов рассмотрения ходатайства Инспекции, кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ также не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 26.10.2011 N 05-16/11963 (входящий номер 01АП-6647/2011 от 07.11.2011) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2011, принятое по делу N А39-2359/2011 на 3 листах и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичёва