Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2012 г. N Ф01-4410/12 по делу N А11-12185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Мурышева Е.Ю. (паспорт) и Яхонтовой А.А. (доверенность от 24.11.2011), от ответчика: Мишиной Ю.С. (доверенность от 04.10.2012), Табашниковой Н. Н. (доверенность от 05.10.2012), Щербакова А.А. (доверенность от 05.10.2012) и Загладина А.Н. (распоряжение от 30.06.2011 N 58, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Москвичевой Т.В., Большаковой О.А., по делу N А11-12185/2011 по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" о взыскании задолженности по лицензионному договору и установил:

индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее - Тепловые сети) о взыскании 13 428 842 рублей задолженности по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007, образовавшейся с марта 2010 года по май 2011 года, и 7 484 153 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 26.11.2007 по 30.11.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2012, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу, как правообладателю, вознаграждения за использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2251645.

Не согласившись с данными судебными актами, Тепловые сети обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что заключение лицензионного договора для Тепловых сетей являлось крупной сделкой, которая могла быть заключена только с согласия собственника имущества, в связи с чем, не применив пункт 1 статьи 20 и пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды необоснованно сочли спорный лицензионный договор действительной сделкой и неправомерно взыскали задолженность. Кроме того, по мнению заявителя недействительными являются и дополнительные соглашения к лицензионному договору, так как они не были зарегистрированы в установленном законом порядке в период взыскания задолженности.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель сослался на статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, свидетельствующим об отсутствии у изобретения экономического эффекта.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является правообладателем по патенту на изобретение N 2251645, касающееся нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка N 2003122036, дата подачи и приоритета - 18.07.2003 - зарегистрирована в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.05.2005, срок действия патента истекает 18.07.2023).

Предприниматель (лицензиар, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2007) и Тепловые сети (лицензиат) заключили лицензионный договор на изобретение от 03.09.2007, согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации N 2251645.

Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 13.1 договора).

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.09.2007.

В пункте 6.1 договора стороны оговорили, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методике расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата. При этом вознаграждение составляет: первоначальный платеж в размере 3 000 000 рублей; текущие отчисления (роялти) в размере 50 процентов от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом. Если начало действия настоящего договора не совпадает с началом отчетного периода, то в первый отчетный период включается для расчета и выплаты роялти экономический эффект, полученный с момента вступления в силу настоящего договора до начала первого отчетного периода.

Все платежи по настоящему договору, связанные с подготовкой к использованию и использованием способа и ноу-хау, уплачиваются лицензиатом, за исключением налогов с физических лиц, которые, согласно действующему законодательству обязан уплачивать лицензиар (пункт 6.2 договора).

В пункте 8.9 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежей лицензиат уплачивает лицензиару, кроме неоплаченных сумм, пени из расчета 0,1 процента в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения от 01.11.2008 N 1, от 18.04.2009 N 2 и от 25.02.2010 N 3.

Начиная с октября 2007 года по май 2011 года во исполнение условий договора стороны ежемесячно подписывали акты снятия показаний приборов учета по количеству потребленного газа, отпущенной тепловой энергии, рассчитывали экономический эффект и размер роялти.

Тепловые сети исправно перечисляли Предпринимателю платежи по лицензионному договору с 2007 года по февраль 2010 года, что подтверждается платежными поручениями. С марта 2010 года по май 2011 года обязательства по выплате вознаграждения не выполнялись, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 названной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по уплате лицензионных платежей и неустойки за просрочку их внесения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик (лицензиат) не представил доказательств исполнения обязательств по выплате лицензионных платежей в заявленный период.

Довод заявителя о недействительности сделки и дополнительных к ней соглашений отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка заявителя на отсутствие у изобретения экономического эффекта и непринятие судом представленных доказательств по данному поводу не принимается судом округа в силу следующего. Из материалов дела следует и суды установили, что перед заключением лицензионного договора Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром была создана комиссия по определению эффективности внедрения квантового структурного преобразователя, которая сочла целесообразным проведение дальнейших работ по внедрению квантового структурного преобразователя на объектах МУП "Тепловые сети". После заключения лицензионного договора стороны безоговорочно подписывали акты и расчеты лицензионных платежей, которые осуществляли в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции дал оценку последующим заключениям третьих лиц относительно эффективности внедренного изобретения, представленным ответчиком, и счел, что в них отсутствует вывод о неэффективности изобретения. В силу приведенной нормы права окружной суд лишен права давать иную оценку доказательствам, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 04.09.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А11-12185/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов