Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-659/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ответчика) от 04.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 по делу N А11-12185/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (далее - Мурышев Е.Ю.) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети") о взыскании 13 428 842 руб. задолженности по лицензионному договору от 03.09.2007, образовавшейся с марта 2010 года по май 2011 года, и 7 484 153 руб. 84 коп. пеней, начисленных с 26.11.2007 по 30.11.2011.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие "Тепловые сети" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на не применение положений пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заключение лицензионного договора для предприятия "Тепловые сети" являлось крупной сделкой, которая могла быть заключена только с согласия собственника имущества, что судами не было принято во внимание; суды необоснованно сочли спорный лицензионный договор и дополнительные соглашения к нему действительными сделками; в период взыскания задолженности дополнительные соглашения к лицензионному договору не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Также заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, свидетельствующим об отсутствии у изобретения экономического эффекта.

Судами установлено, что Мурышев Е.Ю. является патентообладателем изобретения, формула которого содержит признаки, характеризующие нагревательное устройство (патент РФ N 2251645 с датой приоритета - 18.07.2003 - зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.05.2005, срок действия патента истекает 18.07.2023).

Между Мурышевым Е.Ю. (лицензиар) и предприятием "Тепловые сети" (лицензиат) заключен лицензионный договор на указанное изобретение, в соответствии с условиями которого лицензиату предоставлено право использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации N 2251645, в установленных договором пределах в целях получения дополнительного тепла и экономии топлива (газа).

Договор заключен на срок действия патента и вступил в силу с даты его государственной регистрации, т.е. с 26.09.2007.

Согласно условиям договора лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в соответствии с методикой расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, которое состоит из первоначального платежа в размере 3 000 000 руб. и текущих отчислений (роялти) в размере 50 процентов от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), подлежащих перечислению в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения от 01.11.2008 N 1, от 18.04.2009 N 2 и от 25.02.2010 N 3, касающиеся начала использования указанного изобретения на котельных в г. Муроме по ул. Кленовая, ул. Орловская, ул. Октябрьская.

Начиная с октября 2007 года по май 2011 года стороны ежемесячно подписывали акты снятия показаний приборов учета по количеству потребленного газа, отпущенной тепловой энергии, рассчитывали экономический эффект и размер роялти.

Суд установил, что с марта 2010 года по май 2011 года обязательства по выплате вознаграждения не выполнялись, что привело к образованию задолженности предприятия "Тепловые сети" перед лицензиаром.

В пункте 8.9 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежей лицензиат уплачивает лицензиару, кроме неоплаченных сумм, пени из расчета 0,1 процента в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Суды согласно положениям статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием "Тепловые сети" не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате лицензионных платежей в заявленный период, удовлетворили иск.

Довод заявителя о недействительности лицензионного договора судами отклонен с учетом абзаца 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Кроме того, судебными актами по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-1451/2012 отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома к предприятию "Тепловые сети" и Мурышеву Е.Ю. о признании лицензионного договора от 03.09.2007 (с учетом дополнительных соглашений) недействительным.

По мнению заявителя лицензионный договор предусматривает предоставление прав на незапатентованный, следовательно, неохраняемый законом способ эксплуатации нагревательного устройства.

Однако с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, установленных по делу, суд признал, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ предприятие "Тепловые сети" было вправе использовать нагревательное устройство в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Использование изобретения согласно договору является его применение по назначению.

Суд установили, что дополнительными соглашениями были расширены объемы использования изобретения, без изменения способа и размера вознаграждения, исчисляемого с учетом экономического эффекта, т.е. не изменялись существенные условия договора, что не требовало их регистрации.

Ссылка заявителя на отсутствие экономического эффекта судами признана несостоятельной на основании содержащихся в материалах дела справки от 02.03.2012 предприятия "Тепловые сети", письма от 02.03.2012 N ДЦТ - 1087-06-06, экспертного заключения, проведенного с участием сторон в 2011 году, из содержания которых следует, что в спорный период наблюдается снижение норм удельного расхода топлива на выработку 1 Гкал. тепловой энергии по сравнению с плановыми величинами в предыдущие периоды.

С учетом изложенного и того, что по соглашению сторон договором установлена методика определения размера экономического эффекта, судами не принято во внимание заключение, представленное ответчиком, как не подтверждающее отсутствие экономического эффекта от способа использования лицензируемого объекта в спорный период времени.

Заявитель также ссылается на составление приложения к патенту РФ N 2251645 с нарушением требований закона, между тем предприятием "Тепловые сети" выдача патента на изобретение не была оспорена путем подачи возражения в палату по патентным спорам. Доказательств подачи таких возражений в материалах дела не представлено.

Из текста протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 25.06.2012 следует, что ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с тем, что предприятие "Тепловые сети" не доказало уважительных причин не предоставления таких доказательств в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Владимирской области, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А11-12185/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова