Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4634/12 по делу N А29-2939/2012

г. Нижний Новгород

05 октября 2012 г.

Дело N А29-2939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАМА" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-2939/2012

по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА"

о взыскании арендной платы и пеней, о расторжении договора и об освобождении помещения

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - ООО "КАМА", Общество) о взыскании 76 521 рубля 33 копеек задолженности по арендной плате и 8130 рублей 27 копеек пеней за просрочку платежей по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 31.01.2011 N 323, а также о расторжении названного договора и об освобождении помещения.

Исковые требования основаны на статье 309, пункте 2 статьи 450, статье 452, пункте 1 статьи 614 и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 31.01.2011 N 323.

Суд решением от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме; взыскал с ответчика в пользу истца 76 521 рубль 33 копейки долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 31.01.2011 N 323 с 01.07.2011 по 31.01.2012 и 8130 рублей 27 копеек пеней за просрочку платежа, а также расторг данный договор аренды, признав соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязал ответчика передать истцу недвижимое имущество.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что истец, направив ответчику исковое заявление (письмом с уведомлением) и получив его обратно с отметкой "в связи с истечением срока хранения", не предпринял мер по реальному вручению искового заявления ответчику.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенном на 02.04.2012, поскольку определение суда от 16.03.2012 о принятии искового заявления к производству не было получено им.

Суд не учел информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, хотя письменное предупреждение истца от 23.12.20011 о необходимости исполнения договорного обязательства, направленное в адрес ответчика, не получено последним и вернулось в Администрацию "в связи с истечением срока хранения". Согласно ответу Воркутинского главпочтампа от 27.03.2012 указанное предупреждение подано истцом на почту 28.12.2011, поэтому установленный в нем срок погашения задолженности по аренде до 31.12.2011 нельзя признать разумным. В этой связи требование истца о досрочном расторжении договора аренды является незаконным и подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность на Сергиенко М.А. от 05.04.2011 подписана предыдущим главой Администрации Будовским В.Л., однако с 19.09.2011 должность главы Администрации занимает другое лицо - Сопов Ю.К.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец, предъявив требование о расторжении договора аренды, преследовал цель лишить ответчика преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Суд проигнорировал разъяснения, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, и не принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по арендной плате была погашена. Кроме того, несвоевременная оплата в дальнейшем компенсирована арендодателю выплатой неустойки.

В качестве процессуального нарушения, податель жалобы указал на части 1 и 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие протокола предварительного судебного заседания и неполноту протокола судебного заседания от 02.04.2012.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и ООО "КАМА" (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 31.01.2011 N 323.

Согласно пункту 1.1 договора на основании распоряжения отдела по управлению муниципальной собственностью от 03.01.2011 N 239 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение, сооружение, здание), Литера А-I, цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1 - 10, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, поселок Воргашор, улица Катаева, 28, общей площадью 172,3 квадратного метра, для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определен с 03.01 по 31.12.2011.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 10 944 рубля 14 копеек в месяц. Арендная плата вносится в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора указано, что основанием для досрочного расторжения договора является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 21.02.2006.

Администрация 23.12.2011 направила ответчику уведомление N 2860 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням в срок до 31.12.2011 и предупреждением, что в случае не уплаты платежей в указанный срок договор подлежит расторжению, а имущество - возврату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца 15.03.2012 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспорив наличие и размер задолженности по арендной плате и пеням, сослался на несоблюдение установленного частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка досудебного урегулирования спора, указав на то, что им не было получено письменное предупреждение арендодателя о необходимости устранить в разумный срок нарушения договорного обязательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла указанной нормы, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В данном случае Администрация направила ответчику уведомление 23.12.2011 N 2860 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням в срок до 31.12.2011 и предупреждением, что в случае не уплаты платежей в указанный срок договор подлежит расторжению.

Согласно сообщению Воркутинского почтамта УФПС Республики Коми - филиала ФГУП "Почта России", уведомление 28.12.2011 отправлено заказным письмом за номером 169900 45 64115 7 по надлежащему юридическому адресу ответчика: город Воркута, поселок Воргашор, улица Катаева, дом 28, ООО "КАМА", магазин "ПИК", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращено истцу "в связи с истечением срока хранения". Следовательно, риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Ссылка ответчика на пункт 30 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, как основание к отмене состоявшихся судебных актов, ошибочна, основана на неправильном его толковании, ибо в рамках настоящего спора (в отличие от примера) установлено, что истец со своей стороны принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (направлено письменное предупреждение заказным письмом).

Податель жалобы считает, что истец, предъявив требование о расторжении договора аренды, преследовал цель лишить ответчика преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд округа счел данную аргументацию не соответствующей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134. Действия арендодателя связаны с судебной защитой его прав в арендном обязательстве в связи с неисправностью контрагента. Доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, связанных с приватизацией объекта найма либо внесения его в уставный капитал иного юридического лица, отсутствуют в материалах дела.

Указание Общества на информационное письмо от 05.05.2007 N 14 неправомерно. Факт систематического неисполнения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей подтверждается материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу N А29-5536/2011, по которому устранить договорные нарушения невозможно.

Факт нарушения обязательства, установленный судебным решением, указывает на несостоятельность довода заявителя о том, что установленный в предупреждении срок погашения задолженности до 31.12.2011 нельзя признать разумным. Кроме того, с исковым заявлением истец обратился в суд спустя два месяца после направления предупреждения.

Уплата неустойки не лишает кредитора права на взыскание долга по договорному обязательству.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск в этой части.

Ссылка заявителя на неполучение ответчиком искового заявления, направленного истцом в его адрес, отклоняется, так как документом, подтверждающим отправку искового заявления заказным письмом, являются почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств отправки ответчику искового заявления истец представил копию списка N 2 (заказных писем с простым уведомлением) от 29.02.2012, заверенную почтой 01.03.2012, и почтовую квитанцию от 01.03.2012. Исковое заявление направлено ответчику по юридическому адресу: город Воркута, поселок Воргашор, улица Катаева, дом 28. В этой связи необеспечение ответчиком получения направленной ему корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о подаче иска.

Аргумент подателя жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, назначенном на 02.04.2012 (определение суда от 16.03.2012 о принятии искового заявления к производству не получено), и тем самым о лишении его возможности участвовать в судебном заседании отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Копия определения о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве от 16.03.2012 направлялась судом также по надлежащему юридическому адресу: 169934, Республика Коми, город Воркута, пгт. Воргашор, улица Катаева, дом 28, но возвращена отделением связи вследствие истечения срока хранения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено: в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод заявителя о том, что доверенность на Сергиенко М.А. от 05.04.2011 подписана предыдущим главой Администрации Будовским В.Л., однако с 19.09.2011 должность главы Администрации занимает другое лицо - Сопов Ю.К., несостоятелен.

По смыслу части 2 статьи 125 и статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава муниципального образования является органом местного самоуправления, который выдает доверенность от имени этого муниципального образования. В связи с этим факт смены главы муниципального образования не влечет прекращение доверенности, выданной предыдущим главой администрации.

Срок доверенности от 05.04.2011 N 16 не истек, доказательств того, что она отозвана, не имеется в материалах дела, следовательно, доверенность признается действующей.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие протокола предварительного судебного заседания отклоняется в силу следующего.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано: при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.03.2012 по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства. Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о неполноте протокола судебного заседания от 02.04.2012 голословен, поскольку он не воспользовался правом принесения замечаний на протокол в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неполнота изложения протокола не является основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "КАМА".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2012 в части предоставления ООО "КАМА" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А29-2939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМА" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов