Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3696/12

г. Киров

25 июля 2012 г.

Дело N А29-2939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 по делу N А29-2939/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716, Республика Коми, г. Воркута, пл. Центральная, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА" (ИНН 1103036321, ОГРН 1051100696591, Республика Коми, г. Воркута, пос. Воргашор, ул. Катаева, д. 28),

о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора, освобождении помещения,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - ООО "КАМА", ответчик, заявитель) о взыскании 76 521 рубля 33 копеек задолженности по арендной плате и 8130 рублей 27 копеек пени за просрочку платежей по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 31.01.2011 N 323, расторжении названного договора и освобождении помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

ООО "КАМА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общество с ограниченной ответственностью "КАМА" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что при рассмотрении обжалуемого решения судом первой инстанции не были соблюдены принципы равноправия сторон и их состязательности, так как дело рассматривалось в отсутствии его представителя. Заявитель утверждает, что не получал какой-либо информации о начале и ходе судебного процесса, тем самым был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права. Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика (с соблюдением всех требований статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по мнению ответчика, является необоснованным (несостоятельным), поскольку, как указывает заявитель, истец, направив исковое заявление письмом и получив его обратно с отметкой почты "в связи с истечением срока хранения", не предпринял иных надлежащих мер по реальному вручению искового заявления ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на не принятие судом первой инстанции мер для примирения сторон и урегулирования спора, а также на рассмотрение дела исключительно по доказательствам, представленным истцом. При этом суд допустил однобокость и неполноту оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности.

Также заявитель считает, что доверенность на Сергиенко М.А. от 05.04.2011 не подписана надлежащим уполномоченным лицом, поскольку подписана предыдущим главой администрации муниципального образования городской округ "Воркута" Будовским В.Л., однако, с 19.09.2011 должность главы МО ГО "Воркута" официально занимает другое лицо - Сопов Ю.К., он же председатель Совета города.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 53 от 19.04.2012 на сумму 76 521 рубль 33 копейки и N 54 от 19.04.2012 на сумму 8130 рублей 27 копеек.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные документы датированы более поздним числом (19.04.2012), чем дата вынесения решения суда по делу (03.04.2012).

Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между Администрацией в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и ООО "КАМА" (арендатор) заключен договор N 323 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (далее - договор аренды) (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1. договора аренды, на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью N 239 от 03.01.2011 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение, сооружение, здание), Лит. А-I, цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-10, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Воргашор, ул. Катаева, 28, общей площадью 172,3 кв. метров, для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды срок аренды определяется с 03.01.2011 по 31.12.2011.

В силу пункта 3.1. договора аренды размер арендной платы составляет 10 944 рубля 14 копеек в месяц. Арендная плата вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3. договора аренды от 31.01.2011 основанием для досрочного расторжения договора является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Указанное имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2006 (л.д. 13).

23.12.2011 Администрация направила в адрес ответчика уведомление N 2860 (л.д. 16) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 31.12.2011 и предупреждением, что в случае не уплаты платежей в указанный срок договор подлежит расторжению, а имущество возврату.

Согласно сообщению Воркутинского почтамта УФПС Республики Коми - филиала ФГУП "Почта России", указанное уведомление отправлено заказным письмом за номером 169900 45 64115 7 по надлежащему юридическому адресу ответчика 28.12.2011 (л.д. 24). Однако письмо возвращено почтой истцу 30.01.2012, так как истек срок хранения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по арендной плате и пени, которая не была оплачена на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не согласен с требованием о расторжении договора аренды и об освобождении помещения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы ответчика об указании срока предупреждения менее двух недель, т.е. не предоставления ему разумного срока для исполнения требования суд отклоняет, так как с исковым заявлением в суд истец обратился не 31.12.2011, а спустя два месяца после направления предупреждения.

В силу указанного, разумный срок для предупреждения истом фактически был выдержан, и в случае получения предупреждения и уплаты долга ответчиком в январе - феврале 2012 года, возможно, спор был бы урегулирован.

Поскольку почтовую корреспонденцию ответчик вообще не получал, по своей вине, ссылка его на указание неразумного срока для уплаты долга, в данном случае несостоятельна.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом соблюден порядок уведомления о предстоящем расторжении договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано признал исковые требования о досрочном расторжении договора аренды и освобождении помещения правомерными.

Ссылка ответчика на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и, как следствие, лишение его возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и интересы, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Копия определения о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве от 16.03.2012 направлялись судом также по надлежащему юридическому адресу: 169934, Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 28. Однако письмо с копией указанного определения было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика в части ссылки на статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не усматривает в действиях истца при обращении с требованием расторгнуть договор признаков злоупотребления правом. Материалами дела подтверждается систематическое нарушение условий договора со стороны ответчика, и вынужденность истца каждый раз обращаться в суд за защитой своих прав.

Ответчик со своей стороны не представил никаких доказательств о принятии с его стороны мер, направленных на исполнение договора в установленные сроки либо на заключение соглашения об отсрочке платежей.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что Сергиенко М.А. не обладает в настоящее время правомочиями на подписание и подачу искового заявления и ведение дела от имени Администрации по доверенности от 05.04.2011 N 16 (л.д. 7), в связи со сменой главы Администрации МО ГО "Воркута", является несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 125, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава муниципального образования является органом местного самоуправления, который выдает доверенность от имени этого муниципального образования. В связи с чем, факт смены главы муниципального образования не влечет прекращение доверенности, выданной предыдущим главой администрации.

Срок доверенности от 05.04.2011 N 16 не истек, доказательств о том, что она была отозвана, в материалах дела не имеется, соответственно, доверенность признается действующей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 по делу N А29-2939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева