Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2012 г. N Ф01-3540/12 по делу N А28-5696/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-5696/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Муниципальное образование, Администрация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с Муниципального образования убытков, возникших при поставке тепловой энергии с апреля по июнь 2011 года.

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению и исполнителям коммунальных услуг города Кирова тепловую энергию. Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П (далее - Постановление N 4445-П) установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением, в том числе норматив отопления для одно- и двухэтажных домов, построенных до 1999 года (далее - малоэтажные дома) в размере 0,0317 гигакалории на квадратный метр в месяц. Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П (далее - Постановление N 5232-П) в отношении этой категории домов установлен понижающий коэффициент на норматив в размере 0,707.

Жильцы малоэтажных жилых домов (многоквартирных и частных), где отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, в спорный период оплачивали тепловую энергию в объеме, определенном по указанному нормативу потребления с понижающим коэффициентом.

По мнению истца, плата для населения, рассчитанная как произведение норматива (с коэффициентом), тарифа и площади жилого помещения, не восполняет собственных затрат ресурсоснабжающей организации, которые она несет при исполнении договоров теплоснабжения. Население и исполнители коммунальных услуг, действуя в рамках правового регулирования, установленного органами местного самоуправления в постановлениях N 4445-П и N 5232-П, оплачивают меньше, чем фактически получают.

Истец считал, что Администрация неправомерно занизила количество тепловой энергии, отпускаемой в малоэтажные жилые дома, что повлекло для Общества убытки, и не предусмотрела механизм компенсации этих убытков.

Размер убытков истец определил как разницу между стоимостью тепловой энергии, фактически потребленной жителями, проживающими малоэтажных домах (объем потребления рассчитан по нормативу 0,0317 Гкал на кв. метр), и стоимостью этой энергии, оплачиваемой населением с учетом коэффициента 0,707.

Суд первой инстанции решением от 20.02.2012 удовлетворил иск. Судебный акт мотивирован тем, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного норматива обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Суд признал обоснованным расчет размера убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" и постановлением Правительства Кировской области от 08.11.2005 N 47/258 "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2012 и постановление от 12.05.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности всех элементов, необходимых для возникновения на стороне Администрации обязанности по компенсации возникших у Общества убытков. Администрация помимо прочего указала, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта органа местного самоуправления, может быть удовлетворено только в случае, если такой акт был признан недействующим. Постановление N 4445-П с изменениями, внесенными Постановлением N 5232-П, не было оспорено. Доказательств его несоответствия иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, истец не представил. Следовательно Общество не доказало противоправность действий ответчика при издании нормативного акта, а значит иск не подлежал удовлетворению.

Общество в отзыве поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании 03.09.2012 представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом с 03.09.2012 до 05.09.2012. Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2012 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5896/2012.

Суд округа определением от 03.10.2012 возобновил производство по кассационной жалобе.

В соответствии с распоряжением председателя судебного состава от 11.9.2012 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Синякину Т.В. В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

До принятия судом округа постановления по делу Администрация заявила отказ от кассационной жалобы (письмо от 08.10.2012).

Общество не возражало против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Отказ Администрации от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

Ходатайство истца об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, так как текст мирового соглашения в суд не представлен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

принять отказ муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова от кассационной жалобы.

Прекратить производство по муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А28-5696/2011.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина