Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1821/12

г. Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А28-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ляпуновой Ю.Н. - по доверенности от 27.12.2011,

ответчика: Алейниковой О.В. - по доверенности от 11.01.2012 N 88-10-26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года по делу N А28-5696/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН 4345109430 ОГРН 105431)

к муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534 ОГРН 1024301340238),

третьи лица: субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 984 227 руб. 35 коп. убытков, связанных с применением при расчете платы за отпущенную тепловую энергию в период с апреля по июнь 2011 года (далее - Спорный период) понижающего коэффициента для установленных нормативов на отопление для 1-этажных и 2-этажных домов до 1999 года постройки, введенного постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П (далее - Постановление N 5232-П), без определения порядка возмещения затрат теплоснабжающей организации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что истцом не подтверждены необходимые для возмещения убытков условия - вина и противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) Администрации и возникшими у Общества убытками. Истцом не приведена норма права, обязывающая ответчика компенсировать убытки в связи с введением понижающего коэффициента к нормативу отопления. Правовые акты, устанавливающие нормативы, не оспорены, не признаны незаконными, поэтому их применение правомерно. Основываясь на статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306, (далее - Правила N 306), ответчик отмечает, что в законодательстве не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты ресурсоснабжающих организаций, возникающие в результате применения норматива. Поскольку не может быть применен иной метод, МО "Город Киров" при определении норматива использован расчетный метод, учитывающий два показателя - этажность и год постройки здания. При этом, чем меньше этажность дома и старше год постройки, тем больше расход тепловой энергии. В силу Федеральных законов от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 210-ФЗ, Закон N 184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги не должен превышать предельные индексы и подлежит приведению в соответствие с ними. Рассчитанный на 2009 год норматив привел к росту платы за отопление, а для соблюдения установленного предельного индекса роста цен за отопление Администрация была вынуждена ввести понижающий коэффициент к нормативу. Кроме того, с учетом изменений в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 13.08.2010, которые судом первой инстанции не применены, и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П (далее - Постановление N 2-П) Администрация является ненадлежащими ответчиком. Обязанность по установлению нормативов возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Администрация не может отменить существующие нормативы, поскольку иные нормативы уполномоченным органом не установлены. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 и Правительства Кировской области от 08.11.2005 N 47/258 (далее - Постановление N 541, N 47/258), приведенные в обжалуемом решении, не подлежат применению в настоящем споре.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, указывает, что доводы жалобы полностью исследованы судом первой инстанции. Введение понижающего коэффициента обосновано обстоятельством, не соответствующим пункту 13 Правил N 306. Суть иска не в оспаривании установленного норматива, а в возмещении экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации, что орган местного самоуправления не обеспечил при введении понижающего коэффициента, соответственно, МО "Город Киров" является надлежащим ответчиком. Иного не следует и из Постановления N 2-П, в котором рассмотрен вопрос о подлежащей возмещению теплоснабжающим организациям межтарифной, а не о межнормативной разнице. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" и физическими лицами, осуществлял в Спорный период подачу тепловой энергии в горячей воде для потребления ее населением, проживающим в муниципальных многоквартирных домах до 1999 года постройки и частных домах до 1999 года постройки (далее - жилые дома), в том числе: г. Киров, ул. Коллективная, д. 92, ул. Песочная, д. 23, ул. Рейдовая, д. 12а, пер. Клубный, д. 4, ул. Приозерная, д. 17, 20, пер. Сплавной, д. 4а, 4б, ул. Сплавная, д. 9, 18, 20а, 22, 24, 24а, 25, 26, пер.Такелажный, д. 4, пер. 1-й Рейдовый, д. 6, ул.Рейдовая, д. 14, 16, 25, 28а, 29 (договор от 01.03.2010 N 87/10); г. Киров, пер. Клубный, 13-2 (договор от 01.11.2005 N 23-т); г. Киров, ул. Сплавная, д. 16 (договор от 01.11.2005 N 20-т); г. Киров, ул. Сплавная, д. 5 (договор от 01.11.2005 N 17-т); г. Киров, ул. Сплавная, д. 33 (договор от 01.11.2005 N 11-т); г. Киров, пер. 1-ый Рейдовый, д. 8 (договор от 01.11.2005 N 12-т); г. Киров, ул. Сплавная, Рейдовый 35/7 (договор от 01.02.2008 N 51-т); г. Киров, пер Такелажный, д. 1 (договор от 01.11.2005 N 08-т.); г. Киров, переулок 1-ый Рейдовый (договор от 10.01.2007 N 42-т); г. Киров, ул. Сплавная, д. 35 (договор от 01.11.2005 N 26 - т); г. Киров, переулок Сплавной, д. 4 кв.5 (договор от 01.10.2007 N 48 -т); г. Киров, переулок 1-ый Рейдовый, д. 9 (договор от 26.02.2007 N 40-т).

Согласно договору аренды имущества от 19.04.2006 N 5720 (Приложение N 1), заключенному между истцом и ответчиком, истцу в аренду переданы: здание котельной с угольным складом (г. Киров, ул. Песочной, д. 27), теплотрассы (г. Киров, ул. Рейдовая, д. 12а, 19, 28, 25, 29, 38), теплотрассы (г. Киров, ул. Сплавная, д. 5, 9, 11, 20, 22а, 24, 24а, 25, 26), теплотрасса (г. Киров, ул. Приозерной, д. 17), а также теплофикационные сети основных магистралей от задвижек на границе балансовой принадлежности до жилых домов в районе Кировского мебельного деревоперерабатывающего комбината (район п. Вересники).

По переданным в аренду сетям истец осуществлял передачу тепловой энергии, полученной от ОАО "Кировский мебельный деревообрабатывающий комбинат", в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УЖХ" по адресам: г. Киров, ул. Лесозаводская, д. 1б, 1в, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31; ул. Мебельщиков, д. 1, 2, 3, 4, 3а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18; переулок Крайний, д. 1, 2, 5, 6, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28.

Указанные жилые дома являются одно- и двухэтажными многоквартирными домами до 1999 года постройки.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению жилых домов и услуг по транспортировке тепловой энергии к жилым домам подтверждается договорами, актами теплоснабжения от 30.04.02011 N 000076, от 31.05.2011 N 000099, от 30.06.2011 N 000118, подписанными истцом и ООО "Управляющая компания Ленинского района", актами оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.04.2011 N 000077, от 31.05.2011 N 000100, от 30.06.2011 N 000119, подписанными истцом и ООО "УЖХ" с разногласиями последнего в части принятия объемов с применением понижающего коэффициента, расчетами с указанием площади отапливаемых помещений, составленными истцом, платежными документами.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.11.2010 N 40/1 "О тарифах на тепловую энергию", установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, в размере: 3 341 рубль 40 копеек за 1 Гкал - за отпуск тепловой энергии, 90 руб. 10 коп. за Гкал - за передачу (транспортировку) тепловой энергии.

Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - Постановление N 4445-П) установлен норматив отопления (Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц) для населения, проживающего в 1, 2 этажных домах до 1999 года постройки, в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц.

Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П (далее - Постановление N 5232-П) внесены изменения в постановление N 4445-П, которым введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки.

Введение понижающего коэффициента обосновано недостаточностью бюджетных ассигнований для компенсационных выплат.

Поскольку в указанных жилых домах отсутствуют приборы учета тепловой энергии, размер платы за поставленную в эти дома тепловую энергию определяется исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии.

Общая стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые дома в Спорный период, определенная исходя из установленного норматива потребления 0,0317 Гкал на кв.м, составила 3 355 221 руб. 21 коп.

Общая стоимость потребленной тепловой энергии, определенная с учетом понижающего коэффициента 0,707, составила за этот же период 2 370 993 руб. 86 коп.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии в жилые дома, определенная исходя из указанного норматива потребления, составила за Спорный период 303 153 руб. 09 коп.; общая стоимость услуг, определенная с применением указанного понижающего коэффициента, составила за Спорный период 214 329 руб. 23 коп.

Истец полагает, что применение понижающего коэффициента при расчетах за тепловую энергию в Спорный период, привело Общество к убыткам в размере 7 137 728 руб. 74 коп., поскольку при не изменившемся тарифе расчетным путем искусственно занижается количество Гкал (объем теплоснабжения), отпускаемых на 1-этажные и 2-этажные дома, при этом истец не должен отпускать меньшее количество Гкал на 1-этажные и 2-этажные дома.

Расчет убытков истца основан на разнице между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу без применения понижающего коэффициента и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, оплаченной третьими лицами с применением указанного понижающего коэффициента.

Общая сумма убытков составила 984 227 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что оказанные истцом услуги по поставке и передаче тепловой энергии в жилые дома приняты к оплате не в полном объеме из-за применения норматива потребления отопления с понижающим коэффициентом.

По общему правилу в правоотношениях по энергоснабжению абонент (потребитель) обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 1, статей 13-14, части 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, и наделяет для этого указанные органы определенными полномочиями.

Относительно расчетов за теплоснабжение жилых помещений установлено, что они осуществляются в порядке оплаты гражданами коммунальной услуги - отопления. Размер платы рассчитывается с учетом установленных тарифов и исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, если приборы учета отсутствуют.

Утверждение норматива потребления отопления до 13.08.2010 осуществлялось органами местного самоуправления, а после указанной даты в связи с вступлением в силу Закона N 237-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми также утверждаются тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Применение норматива потребления не исключено и в расчетах за оказание услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения жилого дома, поскольку их стоимость зависит от количества тепловой энергии (статья 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Следовательно, в расчетах за тепловую энергию, поставленную для обеспечения коммунальными услугами населения, количество тепловой энергии, подлежащее оплате, в случае отсутствия приборов учета может быть определено по установленному нормативу потребления отопления.

Норматив, как следует из пункта 2 Правил N 306, - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

При определении норматива отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 5 Правил N 306).

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).

Норматив устанавливается после осуществления его расчета с применением определенного метода, действует не менее трех лет и в течение этого срока не подлежит пересмотру за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 306 (пункты 13, 16, раздел 3).

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления (пункт 12).

Следовательно, норматив отопления, определяемый расчетным путем, представляет собой экономически обоснованное количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения жилого дома.

Имущественные интересы организации в части получения оплаты за переданную тепловую энергию не нарушаются, если при определении ее количества применяется обоснованно установленный норматив потребления отопления.

В Спорный период норматив потребления отопления, примененный третьими лицами в расчетах с истцом, определялся на основании актов Администрации, не признанных недействительными и не утративших свою юридическую силу. Трехгодичный срок действия такого норматива не истек.

Довод жалобы о том, что применение постановлений N 4445-П, N 5232-П правомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правомерность данных актов по отношению к одному из участников правоотношений по теплоснабжению - гражданам - не может служить доказательством того, что не нарушены имущественные интересы других участников.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие незаконного бездействия по отношению к Обществу со стороны Администрации.

В обжалуемом решении с учетом Постановления N 541 и Постановления N 47/258 правильно указано, что орган местного самоуправления МО "Город Киров" при установлении понижающего коэффициента на установленный им экономически обоснованный норматив потребления на отопление, был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению тепловую энергию, то есть Обществу.

Доказательства выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу потребления отопления, ответчиком не представлены.

Довод заявителя, что данные постановления не предусматривают обязанность по возмещению экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению тепловую энергию, не подлежали применению в настоящем споре, несостоятелен.

Правовой смысл Постановления N 541 и Постановления N 47/258 состоит в том, что при установлении предельной стоимости платежей граждан за коммунальные услуги применяется компенсационный механизм в виде выделения бюджетных средств публично-правового образования.

Иного не следует и из Закона N 210-ФЗ, Закона N 184-ФЗ, на которые ссылается в жалобе ответчик, исходя из редакций названных актов, действовавших на момент издания постановлений N 4445-П, N 5232-П.

В силу пункта 2.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Регулирование тарифов и надбавок основывается, в частности, на принципах достижения баланса интересов потребителей и организаций коммунального комплекса; установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Закона N 210-ФЗ).

При вынесении органом регулирования муниципального образования решения о недоступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса указанный орган регулирования может подготовить предложения по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета (пункт 9 статьи 11 Закона N 210-ФЗ).

Введением понижающего коэффициента ответчик фактически изменил установленный им же экономически обоснованный норматив потребления отопления, т.е. объем коммунальной услуги, в отсутствие необходимых расчетов и оснований, предусмотренных Правилами установления нормативов.

В том, что Администрация, принимая понижающий коэффициент к установленному нормативу потребления отопления, не предусмотрела выделение денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, имеется незаконное бездействие, нарушающее имущественные интересы Общества.

У истца и его контрагентов в правоотношениях по теплоснабжению, исходя из требований закона, отсутствовала возможность не применять установленный норматив отопления с понижающим коэффициентом.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации "Кировская область" не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у органа местного самоуправления в Спорный период полномочий по установлению норматива потребления коммунальных услуг не имеет правового значения.

В спорной ситуации возникновение вреда связано с незаконным бездействием, допущенным в период, когда Администрация располагала соответствующими полномочиями.

Передача полномочий иному органу сама по себе не позволяет считать его причинителем вреда, поскольку таким органом не принималось решение об установлении иных либо о применении ранее установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Ссылка Администрации на Постановление N 2-П обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в нем рассмотрена ситуация, не аналогичная обстоятельствам настоящего дела.

Методика расчета убытков заявителем не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательств выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года по делу N А28-5696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева