Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4367/12 по делу N А29-630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2012, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А29-630/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" администрации муниципального образования городского округа "Ухта", муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 15.12.2011 N 04-03/8741 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение "Управление муниципального заказа" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "Управление муниципального заказа"), муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС"), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - Банк).

Решением суда от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статьи 361, 362, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях Общества в части несоблюдения письменной формы договора и представления проекта договора поручительства, подписанного только поручителем, присутствуют признаки недобросовестного поведения. Виновные действия Общества правомерно квалифицированы как уклонение от заключения контракта, поэтому сведения об Обществе правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

МУ "Управление муниципального заказа" в отзыве поддержало доводы жалобы; МУ "УКС" и Банк отзывы на кассационную жалобу не представили; представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МУ "Управление муниципального заказа" 13.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет и на электронной торговой площадке Банка разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт детского сада N 87" (далее - открытый аукцион). Муниципальным заказчиком выступило МУ "УКС", уполномоченным органом - МУ "Управление муниципального заказа".

Документацией об аукционе предусмотрено предоставление победителем аукциона обеспечения исполнения контракта, которое могло быть составлено в трех формах: банковская гарантия, договор поручительства или передача в залог денежных средств (пункт 2.11.2).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 25.10.2011 от оператора электронной торговой площадки в МУ "Управление муниципального заказа" поступило четыре заявки участников размещения заказа. Все участники допущены к участию в аукционе.

По итогам подведения итогов открытого аукциона участником размещения заказа, с которым должен быть подписан контракт, признано Общество (протокол от 01.11.2011).

Муниципальный заказчик 07.11.2011 направил оператору электронной площадки проект контракта с включением в него цены контракта, предложенной Обществом. Регламентированный срок отправления подписанного участником проекта контракта - 14.11.2011.

Общество 11.11.2011 направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью директора Весниной Е.А., а также договор поручительства от 08.11.2011 N 006018/2011, подписанный генеральным директором поручителя (ООО "Корпорация "Омега") Толстых А.Н., скрепленный печатью, с приложением бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих полномочия директора.

В связи с тем, что Общество представило договор поручительства в электронном виде, подписанный только одной стороной - ООО "Корпорация "Омега", а не в письменной форме на бумажном носителе путем составления одного документа, подписанного сторонами, муниципальный заказчик счел договор непредставленным. Муниципальный заказчик отказался от заключения муниципального контракта с Обществом, признал его уклонившимся от заключения контракта (протокол об отказе от заключения муниципального контракта от 14.11.2011).

МУ "Управление муниципального заказа" 30.11.2011 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления согласилась с доводами муниципального заказчика, отметила, что договор поручительства, направляемый вместе с контрактом, может быть представлен только в отсканированном виде и заверен электронной цифровой подписью, и признала Общество уклонившимся от заключения контракта.

Ввиду уклонения победителя открытого аукциона от заключения муниципального контракта Управление решением от 15.12.2011 N 04-03/8741 включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 362, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 11, 19, 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, статьями 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Общество не может быть признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку принимало меры к буквальному исполнению требований документации об аукционе.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ (статья 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 9 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В части 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В силу части 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в установленный срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что договор поручительства в простой письменной форме был подписан поручителем ООО "Корпорация "Омега", отсканирован и в электронной форме с приложением электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа (директора Общества Весниной Е.А.), направлен на электронную торговую площадку.

Управление, признав Общество уклонившимся от заключения муниципального контракта, исходило из того, что оно представило оператору электронной площадки проект договора поручительства, подписанный только одной стороной - поручителем ООО "Корпорация "Омега". Отсутствие непосредственно на трехстороннем договоре поручительства подписи руководителя Общества влечет недействительность этого договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2012 N 15106/11.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что отсутствие на письменном тексте договора поручительства подписи Общества при наличии соответствующей воли на принятие на себя обязательств со стороны поручителя ООО "Корпорация "Омега" не является основанием для признания формы договора не соблюденной применительно к положениям законодательства о размещении заказов.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства), подписанный поручителем и электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, направлен в адрес оператора электронной площадки в установленный срок. В деле отсутствуют доказательства того, что муниципальный заказчик, антимонопольный орган выражали сомнения относительно подлинности электронной цифровой подписи уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Общество не может считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта, поскольку принимало меры к буквальному исполнению требований документации об открытом аукционе в электронной форме; его действия не содержат признаков недобросовестности, таких, как злоупотребление и умышленность.

Суды правильно указали, что такая санкция, как включение участника размещения заказа, признанного уклонившимся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Поскольку действия Общества были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности, у Управления отсутствовали основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителя на судебные акты по конкретным делам отклоняются, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А29-630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова