Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-3149/12 по делу N А43-6135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Чекмарева А.И. (паспорт), Белоглазова О.О. (доверенность от 18.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2011, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-6135/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чекмарева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" о взыскании задолженности по договору и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" к индивидуальному предпринимателю Чекмареву Анатолию Ивановичу о взыскании убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Чекмарев Анатолий Иванович (далее - ИП Чекмарев А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (далее - ООО "ВнешАвтоТранс", Общество) о взыскании 243 499 рублей 99 копеек долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору от 06.03.2010 N 561.

ООО "ВнешАвтоТранс" обратилось в суд со встречным иском к ИП Чекмареву А.И. о взыскании 599 893 рублей 35 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.03.2010 N 561.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю и Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ВнешАвтоТранс" не согласилось с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и неполно исследовали обстоятельства дела. По его мнению, факт принятия ИП Чекмаревым А.И. к перевозке груза подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: заявкой от 28.04.2010 N И0036622, претензией от 30.09.2010 N И0036622, письмами от 15.01.2011 и от 06.03.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010. Заявитель также указывает, что размер ущерба был установлен в результате осмотра товара.

Представитель Общества в судебном заседании 06.08.2012 подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, его представитель в судебном заседании возразил против доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене ООО "ВнешАвтоТранс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания" (далее - ООО "Юго-Восточная ТК") в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 29.04.2012 N Н.-020. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа удовлетворил его и произвел замену ООО "ВнешАвтоТранс" на ООО "Юго-Восточная ТК".

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.09 и 08.10.2012. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 до 12.09.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Пауль Хартманн" (заказчик) и ОАО "ИТЕКО" (исполнитель) заключили договор от 22.04.2010 N М-22-04, в соответствии с которым исполнитель на основании заявок заказчика обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц оказывать транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги.

ОАО "ИТЕКО" (заказчик) и ООО "ВнешАвтоТранс" (исполнитель) подписали договор от 01.03.2010 N 008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги своими силами или с привлечением третьих лиц, а заказчик - принять и оплатить их.

На основании заявки ООО "ВнешАвтоТранс" от 28.04.2010 N И0036622 (подписана от имени Предпринимателя Мироновой А.И., действующей на основании доверенности от 06.03.2010) ИП Чекмарев А.И. принял на себя обязательства по доставке груза по маршруту: Московская область, город Домодедово (грузоотправитель ООО "Пауль Хартманн") - город Оренбург (грузополучатель ООО "Фармавир"). В качестве транспортного средства в данной заявке указан автомобиль МАЗ, государственный номер В555НК/13, с полуприцепом, государственный номер ЕЕ7666/13, под управлением водителя Надежкина Н.Ф.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.04.2010 и товарной накладной от 29.04.2010 N 353542748 водителем Надежкиным Н.Ф., действующим на основании доверенности от 29.04.2010 N 9095, выданной ОАО "ИТЕКО", к перевозке принят груз в количестве 3943 штук (1079 мест) общей стоимостью 1 232 612 рублей 70 копеек.

На 198-м километре автотрассы М-5 "Урал" г. Рязани 30.04.2010 в указанном автомобиле произошел пожар, причиной которого, согласно техническому заключению по исследованию причины пожара от 09.05.2010, явилось воспламенение сгораемых материалов (картона) внутри кузова автомобиля от термического воздействия тлеющего табачного изделия.

Груз, перевозимый по товарно-транспортной накладной от 29.04.2010, 06.05.2010 был возвращен ООО "Пауль Хартманн" и передан на ответственное хранение ООО "Литер Терминал" - до проведения независимой экспертизы качества товара и возможности его дальнейшей реализации (акт о возврате груза экспедитором (перевозчиком), подписанный ИП Чекмаревым А.И. по доверенности от 04.05.2010, выданной ОАО "ИТЕКО" (данная доверенность в материалы дела не представлена).

В целях определения качества товара и возможности его дальнейшей реализации представители ООО "Пауль Хартманн" и ОАО "ИТЕКО" 01.06.2010 произвели осмотр товара, о чем составили акт и установили, что часть товара является условно пригодной для дальнейшей реализации и направляется на независимую экспертизу, остальная часть - полностью непригодна для дальнейшей реализации.

ООО "Пауль Хартманн" и ОАО "ИТЕКО" заключили соглашение от 16.09.2010, в соответствии с которым ООО "Пауль Хартманн" принимает обратно товар, признанный сторонами условно пригодным для дальнейшей реализации, на сумму 682 509 рублей 30 копеек, а ОАО "ИТЕКО" обязуется возместить ООО "Пауль Хартманн" убытки, связанные с утратой (повреждением) товара, в общей сумме 550 103 рубля 40 копеек и расходы по хранению поврежденного товара на складе ООО "Литер Терминал" в размере 49 789 рублей 95 копеек. Данное соглашение исполнено сторонами в полном объеме.

ООО "ВнешАвтоТранс" удовлетворило претензию ОАО "ИТЕКО" от 21.09.2010 N ВТ0036622 о возмещении стоимости утраченного (поврежденного) груза в сумме 550 103 рублей 40 копеек и расходов, связанных с ответственным хранением груза, в сумме 49 789 рублей 95 копеек.

ООО "ВнешАвтоТранс", в свою очередь, направило Предпринимателю претензию от 30.09.2010 N И0036622 с требованием компенсировать материальный ущерб в сумме 599 893 рублей 35 копеек.

Данную претензию ИП Чекмарев А.И. оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВнешАвтоТранс" в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта причинения Обществу убытков ИП Чекмаревым А.И., а также их размера.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Кодекса).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе товарно-транспортную накладную от 29.04.2010, которая не содержит сведений об ИП Чекмареве А.И. как о перевозчике груза, а также подписи лица, принявшего груз к перевозке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010, письмо предпринимателя Мироновой А.И., переписку сторон, суды установили, что Общество не доказало факт принятия Предпринимателем груза к перевозке либо экспедированию по заявке от 28.04.2010 N И0036622 и, соответственно, возникновения у Общества убытков вследствие нарушения Предпринимателем принятых на себя обязательств.

Переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили также, что Общество не доказало размер причиненных убытков. Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и требованиям части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, раздела IV Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ИП Чекмарева А.И. ответственности за возмещение убытков в сумме 599 893 рублей 35 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс", участвовавшего в деле N А43-6135/2011 в качестве истца по встречному иску, на общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А43-6135/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников