Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-3974/12 по делу N А82-17930/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-17930/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк"). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 40 977 107 рублей 80 копеек задолженности за поставленный с октября по ноябрь 2011 года газ на основании договора поставки газа от 18.07.2007 N 60-4-0111/08.

Суд первой инстанции установил факты поставки истцом газа ответчику, неоплаты поставленного ресурса последним во взыскиваемом размере и решением от 02.02.2012 удовлетворил иск.

ООО "Переславский технопарк" обжаловало решение в суде апелляционной инстанции. Единственным доводом заявителя было нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65. Суд перешел из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, что не позволило последнему дать объяснения по существу заявленных требований и привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

Второй арбитражный апелляционный суд установил обоснованность доводов апелляционной жалобы, квалифицировал процессуальное нарушение по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как безусловно влекущее отмену обжалуемого решения и перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 23.04.2012).

Иных доводов по существу иска ответчик в апелляционном суде не заявлял. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик погасил долг, в связи с чем суд второй инстанции, признав правомерность заявленных требований, постановлением от 25.05.2012 отменил решение от 02.02.2012 и отказал в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд исходил из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой. При добровольном удовлетворении иска критерием для отнесения государственной пошлины на сторону спора является установление даты исполнения обязательства: до или после подачи иска в суд.

Обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, который погасил задолженность только после принятия иска ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к производству. В связи с этим суд второй инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей на ответчика и взыскал с него эту сумму в пользу истца.

В то же время судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы возложены судом на истца, так как доводы жалобы признаны судом обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.05.2012 в части взыскания с истца в пользу ответчика 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым отнести данные расходы на ООО "Переславский технопарк".

По мнению заявителя, отнеся эту часть судебных расходов на истца, суд апелляционной инстанции не учел правомерность и обоснованность заявленных исковых требований и их фактическое удовлетворение ответчиком после предъявления иска в суд. У суда не было оснований для отнесения на истца данных расходов, поскольку оспаривание ответчиком решения было обусловлено не неправомерностью требований истца, а допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Истец не должен нести бремя судебных расходов по апелляционной жалобе, так как ответчик систематически злоупотреблял своими материальными и процессуальными правами: не исполнял договорные обязательства, затягивал своими действиями судебное разбирательство (не являлся в судебные заседания, обжаловал судебные акты по формальным основаниям).

ООО "Переславский технопарк" не представило отзыв. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2012 до 04.10.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования явилось взыскание с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, вызванное удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Переславский технопарк".

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 2 статьи 269, часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Этот вывод следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подтверждены документально, чем подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Взыскиваемая истцом задолженность погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, то есть требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" фактически удовлетворены в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы и позиция, занимаемая ответчиком в апелляционном суде, не привели к уменьшению взыскиваемой суммы. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов нет.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 202 000 рублей (200 000 рублей уплачено истцом за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 29.12.2011 N 6407 и 2000 рублей уплачено ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 28.02.2012 N 1780282886).

При таких обстоятельствах все судебные расходы по уплате государственных пошлин должны быть возложены на ответчика. Решение, предложенное апелляционным судом, фактически повлекло для истца, обратившегося в суд с обоснованным иском как по праву, так и по размеру, неоправданные имущественные потери. Тем самым не достигнута задача судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 и пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным кассационную жалобу удовлетворить, отменить обжалованный судебный акт в оспариваемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, возложив расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на ООО "Переславский технопарк".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округ постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А82-17930/2011 Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" 2000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина