Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2014 г. N Ф01-3463/14 по делу N А79-7774/2012

Нижний Новгород

08 октября 2014 г.

Дело N А79-7774/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 18.09.2014 представителя

от конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Езюкова Константина Петровича: Иванова Е.В. по доверенности от 12.03.2014,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 08.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Езюкова Константина Петровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2014, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-7774/2012

по заявлению конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН: 2103004339, ОГРН: 1022101830640) Езюкова Константина Петровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - Общество, должник) Езюков Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники от 17.10.2011 N 2, заключенного Обществом и Ильиной Надеждой Егоровной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного по договору имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции определением от 28.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Езюков К.П. приводит доводы об отсутствии доказательств оплаты Ильиной Н.Е. приобретенного по договору от 17.10.2011 N 2 погрузчика.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта от 29.08.2013 N Э-0418/2013 относительно рыночной стоимости погрузчика.

Езюков К.П. настаивает на том, что в период совершения сделки у должника имелись обязательства, не погашенные перед иными кредиторами, Общество обладало признаками неплатежеспособности и реализация активов должника по договору от 17.10.2011 N 2 по заниженной стоимости привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину с конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено с 18.09.2014 до 13 часов 15 минут 08.10.2014. Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Ильина Н.Е. (покупатель) заключили 17.10.2011 договор купли-продажи погрузчика одноковшового фронтального ПК 33-01-00А. Цена договора 230 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2011).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2012 возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Решением суда от 27.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна, которая в последующем заменена на Езюкова Константина Петровича.

Посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил ее по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи от 17.10.2011 заключен в течение года до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку посчитали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цена отчужденного имущества существенно отличается от рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки. При этом суд принял во внимание, что перед заключением договора от 17.10.2011 руководителем должника была создана специальная комиссия, которая установила, что по состоянию на 12.10.2011 погрузчик находился в нерабочем, частично разукомплектованном состоянии, дальнейшая его эксплуатация возможна после проведения капитального ремонта по устранению дефектов.

Суды приняли во внимание отчет от 25.01.2013 N 190/01, составленный оценщиком ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" на основании заказа должника, согласно которому по состоянию на 12.10.2011 рыночная стоимость погрузчика составила 221 900 рублей; оценили представленный конкурсным управляющим прайс-лист ООО "Продмаш" о цене аналогичного погрузчика и заключение эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 29.08.2013 N Э-0418/2013 и пришли к выводу о том, что указанные документы не могут служить надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемой сделки, так как определение рыночной стоимости погрузчика проведено без осмотра имущества.

Указанные документы исследованы и оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заключения договора купли-продажи от 17.10.2011 на условиях неравноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктом 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2011 Общество не отвечало признакам неплатежеспособности, а также то, что погрузчик реализован Обществом по рыночной стоимости и оспариваемый договор не привел к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину по апелляционной жалобе с конкурсного управляющего, а не с Общества, подлежит отклонению, поскольку данная опечатка Первым арбитражным апелляционным судом исправлена.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А79-7774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать со строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская