Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-3632/12 по делу N А79-4053/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. по делу N А79-4053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3501/11 по делу N А79-4053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4013/11 по делу N А79-4053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3267/12 по делу N А79-4053/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис": Котик Т.М. по доверенности от 03.02.2010, конкурсного управляющего Сидорова А.А.: Михайлова Е.А. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича - Сидорова Александра Анатольевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Кузнецовым В.И., по делу N А79-4053/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича (далее - Предприниматель, должник) Сидоров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк) с лицевого счета должника 21 564 805 рублей 06 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Банк, произведя списание денежных средств со счета должника, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Предпринимателя.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2012 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и пришел к выводу, что на момент списания Банком денежных средств со счета должника Предприниматель находился в преддверии банкротства, у него имелась задолженность перед иными кредиторами, о чем Банку было известно. Получение Банком денежных средств по оспариваемым сделкам привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд постановлением от 13.06.2012 отменил определение от 15.03.2012 и отказал конкурсному управляющему Предпринимателя в удовлетворении заявления.

Суд второй инстанции исходил из того, что задолженность Предпринимателя по кредитным договорам, послужившая основанием для списания Банком денежных средств со счета Предпринимателя, не связана с предпринимательской деятельностью должника. Банк при совершении оспариваемых сделок не мог знать о признаке неплатежеспособности Предпринимателя, Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что у Банка имелась информация о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Предпринимателя, а также о наличии у Предпринимателя задолженности перед иными кредиторами.

Заявитель настаивает, что заемные денежные средства, перечисленные Банком Предпринимателю по кредитным договорам, получены должником исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка в отзыве и устно в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 29.01.2008 N 27 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому заемщику выдан кредит в размере 7 000 000 рублей на капитальный ремонт жилого дома, со сроком возврата 19.01.2010.

Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 01.07.2008 N 217 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому заемщику выдан кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 5 000 000 рублей.

Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 13.08.2008, по условиям которого заемщику выдан кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 9 200 000 рублей.

Условия указанных кредитных договоров Банком исполнены, денежные средства должнику перечислены.

С 17.11.2009 по 12.02.2010 Банк списал с лицевого счета Предпринимателя 11 028 577 рублей 21 копейку в целях погашения указанных кредитов.

Определением от 13.05.2010 Арбитражным судом Чувашской Республики возбуждено производство по делу о несостоятельности Предпринимателя. Определением от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Решением от 30.11.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций правильно установили, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении Предпринимателя дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок (17.11.2009, 12.02.2010) на лицевом счете Предпринимателя отсутствовала картотека неисполненных обязательств, а сведения бухгалтерской отчетности и произведенные Предпринимателем операции по счету, подтверждали достаточность имущества должника и его стабильное финансовое состояние. Осуществляя действия по возврату сумм кредита, Банк не обладал информацией о предполагаемом банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим Сидоровым А.А. основаниям, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А79-4053/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича - Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов