Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2012 г. N Ф01-4222/12 по делу N А43-5772/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от налогового органа: Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 11.10.2012 N 04-37/25042, от арбитражного управляющего Капутина Ю.Г.: Мокеевой А.В. по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-5772/2009 по заявлению арбитражного управляющего Капутина Юрия Гавриловича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции N 4 по Нижегородской области о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Надежда" и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Капутин Юрий Гаврилович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 344 449 рублей 50 копеек судебных расходов и 905 419 рублей 35 копеек вознаграждения арбитражному управляющему (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2012, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 905 419 рублей 35 копеек и судебные расходы, произведенные в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в сумме 242 256 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2012 и постановление от 26.06.2012 и отказать во Капутину Ю.Г. во взыскании 905 419 рублей 35 копеек вознаграждения и 153 882 рублей 14 копеек судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган считает, что Капутин Ю.Г., обнаружив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Тот факт, что конкурсный управляющий не обратился с указанным заявлением в суд, лишает его права на получение вознаграждения за проведение процедур банкротства должника.

Налоговый орган указал на необоснованность расходов Капутина Ю.Г. на привлечение иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку Капутин Ю.Г. мог выполнить все возложенные на него обязанности самостоятельно.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не подтвердил целевое использование денежных средств, израсходованных в процедуре банкротства должника на почтовые услуги, в сумме 7732 рублей 14 копеек.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А43-5772/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 13.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

Решением от 18.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

Определением от 18.10.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Предметом спора явилось требование Капутина Ю.Г. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Капутин Ю.Г. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника с 13.04.2009 по 18.10.2011, за что ему причиталось вознаграждение в заявленном размере

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе в выплате вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Капутиным Ю.Г. возложенных на него обязанностей не основан на нормах права.

Суды двух инстанций признали обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами следующие расходы арбитражного управляющего: по опубликованию объявлений о введении в отношении должника наблюдения, об открытии конкурсного производства и проведении торгов, по оплате услуг помощника управляющего, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, по оплате услуг банка, по оплате услуг бухгалтера, нотариальные и почтовые расходы.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суды правомерно взыскали указанные расходы в пользу Капутина Ю.Г. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А43-5772/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеева Н.А. Каширская