Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 01АП-2522/12 по делу N А43-5772/2009

г.Владимир

26 июня 2012 г.

Дело N А43-5772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-5772/2009, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению арбитражного управляющего Капутина Юрия Гавриловича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области вознаграждения в сумме 905 419 руб. 35 коп. расходов, связанных с осуществлением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Нижегородская область, г.Кулебаки, ИНН 5251001785, ОГРН 1025202101066) в размере 242 256 руб. 05 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капутин Юрий Гаврилович (далее - Капутин Ю.Г.). Решением суда от 18.08.2009 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г. Определением суда от 18.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Надежда" завершено. В ходе конкурсного производства в результате реализации выявленного имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 16 000 руб. Данные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 905 419 руб. 35 коп. и расходов, понесенных управляющим в ходе наблюдения и конкурсного производства, в общей сумме 344 449 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в оставшейся сумме.

Определением от 23.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. вознаграждение в сумме 905 419 руб. 35 коп. и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Надежда", в размере 242 256 руб. 05 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в размере 1 147 675 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование Капутина Ю.Г. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО "Надежда".

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом ООО "Надежда" выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Капутин Ю.Г. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Общая сумма вознаграждения составила 905 419 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы Капутина Ю.Г., связанные с проведением процедур банкротства должника, в том числе: в ходе осуществления обязанностей временного управляющего в сумме 34 400 руб. (почтовые расходы - 1332 руб., расходы по опубликованию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3068 руб., расходы по оплате услуг помощника управляющего - 30 000 руб.; в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего - 223 805 руб. 05 коп. (почтовые расходы - 6400 руб. коп., расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и о проведении торгов - 69 041 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины - 1834 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 30 000 руб., расходы по оплате услуг банка - 300 руб., нотариальные расходы - 80 руб., расходы по оплате услуг помощника управляющего и расходы по оплате услуг бухгалтера на сумму 116 150 руб.).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными. Из них за счет конкурсной массы погашено 15 950 руб. Следовательно, расходы арбитражного управляющего в общей сумме составили в размере 242 256 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, связанные с её проведением, в общей сумме 1 147 675 руб. 40 коп.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий при обнаружении недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-5772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова