Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-2929/12 по делу N А29-6855/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-6855/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - ООО "Эколог") о взыскании 160 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не явился и иск не оспорил, факт неосновательного обогащения в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) считается им признанным. Апелляционный суд, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, вышел за пределы рассмотрения дела, и в нарушение статьи 286 Кодекса неправомерно принял от ООО "Эколог" дополнительные доказательства.

ООО "Эколог" отклонило доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Общества установил, что в адрес ООО "Эколог" им были перечислены 160 200 рублей в счет будущей поставки оборудования, но товар не был получен, поэтому обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение иска Общество представило платежное поручение от 04.08.2008 N 591 на сумму 160 200 рублей, в котором в графе "Назначение платежа" указано: "Предоплата на оборудование с/но дог. 75 от 28.07.2008 по счету 216 от 28.07.2008, в т.ч. НДС (18%) - 24437,29", выписку по банковскому счету организации за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, выданную АКБ МБРР (ОАО).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Кодекса, счел установленным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик долг не оспорил, доказательства поставки товара либо возврата истцу суммы задолженности не представил.

Второй арбитражный апелляционный руководствовался статьями 8, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 268 Кодекса, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что спорная сумма была перечислена Обществом за материалы и оборудование в соответствии с заключенным с ООО "Эколог" договором подряда, спор относительно выполнения по данному договору работ и их оплаты между сторонами отсутствует. В связи с этим на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют и апелляционный суд установил, что между Обществом (заказчик) и ООО "Эколог" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.07.2008 N 75. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ систем вентиляции в СОШ N 12.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 стоимость всех работ по договору составляет 534 001 рубль 91 копейку. Для организации проведения работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату за материалы и оборудование в размере 30 процентов - 160 200 рублей.

Заказчик и подрядчик подписали локальные сметы N 1, 5.

ООО "Эколог" выполнило обусловленные договором работы и передало их результат заказчику. Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным истцом без возражений, стоимость работ, выполненных по договору от 27.08.2008 N 75, составляет 470 594 рубля 78 копеек.

Указанная сумма была перечислена Обществом ООО "Эколог" (платежные поручения от 04.08.2008 N 591 на 160 200 рублей, от 09.09.2008 N 771 на 290 739 рублей 86 копеек, от 08.10.2008 N 926 на сумму 19 654 рублей 92 копейки).

Сведения о том, что между сторонами имеются претензии и споры по поводу выполненных по договору работ и их оплаты, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма 160 200 рублей уплачена Обществом по платежному поручению от 04.08.2008 N 591 в счет выполнения ООО "Эколог" работ по договору подряда от 28.07.2008 N 75, следовательно, не является неосновательным обогащением ООО "Эколог".

Общество, ссылаясь на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции доказательств, перечисление спорной суммы в счет исполнения обязательств по договору не оспаривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Кодекса апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

ООО "Эколог" не участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представляло доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем неявка его представителя в суд первой инстанции не лишает ООО "Эколог" права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

Принятие апелляционной инстанцией новых доказательств и повторное рассмотрение дела не привело к вынесению необоснованного решения, а, напротив, способствовало правильному и объективному разрешению спора.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, не может быть принят во внимание. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Управление транспортного строительства".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2012 в части предоставления ООО "Управление транспортного строительства" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А29-6855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков