Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-60/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А29-6855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Козькина А.В. - директора на основании протокола, Никулиной С.А. - по доверенности от 21.03.2012,

ответчика: Братковской Т.И. - по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эколог"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 по делу N А29-6855/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ИНН 1101060907 ОГРН 1061101042936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (ИНН 1121004410 ОГРН 1021101121150)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - ООО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - ООО "Эколог", ответчик, заявитель) о взыскании 160 200 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами был заключен договор подряда от 28.07.2008 N 75 на ремонтные работы систем вентиляции в СОШ N 12, подрядчик (ответчик) работы по договору выполнил в полном объеме на сумму 470 594 руб. 78 коп, а заказчик (истец) указанные работы принял и оплатил в полном объеме, в том числе платежным поручением от 04.08.2008 N 591 на сумму 160 200 руб.

В обоснование своих доводов заявитель представил копии документов: договора подряда от 28.07.2008 N 75, платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, которые просит приобщить к материалам дела, пояснив, что не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку не получал определения суда о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленные ответчиком доводы и представленные документы не исследовались в суде первой инстанции, поскольку не заявлялись (представлялись) ООО "Эколог". Уважительность причин не представления документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована, следовательно, указанные документы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что этих документов у него нет и перед обращением с иском в суд он не предпринимал меры к выяснению вопроса о том, за что произведена оплата в спорной сумме.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий, принимая меры к взысканию дебиторской задолженности, просит взыскать с ответчика денежный долг, возникший в результате совершенных истцом платежей в счет будущей поставки оборудования на общую сумму 160 200 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежное поручение от 04.08.2008 N 591 на сумму 160 200 руб., где в графе назначение платежа указано "предоплата на оборудование с/но дог. 75 от 28.07.2008 по счету 216 от 28.07.2008, в т.ч. НДС (18%) - 24437-29", выписку банковского счета организации за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, выданной АКБ МБРР (ОАО) (л.д. 7-8, 23).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 28.07.2008 N 75, по условиям которого заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение ремонтных работ систем вентиляции в СОШ N 12. Для организации проведения работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату на материалы и оборудование в размере 30 % - 160 200 руб. (пункт 2.4 договора).

Заказчиком и подрядчиком были подписаны локальные сметы N N 1, 5.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным представителем истца без возражений и заверенным печатями ООО "УТС", стоимость выполненных по договору от 27.08.2008 N 75 работ составляет 470 594 руб. 78 коп.

Указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями от 04.08.2008 N 591 на сумму 160 200 руб., от 09.09.2008 N 771 на сумму 290 739 руб. 86 коп., от 08.10.2008 N 926 на сумму 19 654 руб. 92 коп.

Сведений о наличии между сторонами претензий и споров по поводу выполненных по договору работ и их оплаты в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что 160 200 руб., уплаченных истцом по платежному поручению от 04.08.2008 N 591 в счет выполнения работ по договору подряда от 28.07.2008 N 75, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 декабря 2011 года по делу N А29-6855/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" в доход федерального бюджета 5806 руб. госпошлины по иску и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова