Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2012 г. N Ф01-4912/12 по делу N А17-5392/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2012, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по делу N А17-5392/2008 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок юго-западного района" Громова Павла Александровича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок юго-западного района" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должника Громов Павел Александрович с заявлением о возмещении ему 434 796 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника с учетом уточнений принятых судом.

Определением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2012, суд удовлетворил заявление и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 434 796 рублей судебных расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2012 и постановление от 06.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) податель кассационной жалобы указывает, что арбитражный управляющий в нарушение указанного пункта, обнаружив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов по делу N А17-5392/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия по заявлению Инспекции.

Решением от 18.03.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов П.А.

Определением от 24.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления Громова П.А. явилось требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Громов П.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия с 18.03.2009 до 24.01.2012, и ему причиталось вознаграждение в размере 433 956 рублей.

Жалобы на ненадлежащее исполнение Громовым П.А. возложенных на него обязанностей не поступали. Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего не принимался.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды правомерно взыскали его в пользу Громова П.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему не подлежит выплате вознаграждение после 01.06.2009, так как после указанной даты стало известно о недостаточности у должника средств для погашения данных расходов, суд кассационной инстанции признал несостоятельным.

Установление факта недостаточности у должника средств в ходе конкурсного производства не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проведение данной процедуры банкротства. Правовые основания для отказа Громова П.А. в выплате вознаграждения по пункту 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А17-5392/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская