Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 02АП-3925/12

г. Киров

06 августа 2012 г.

Дело N А17-5392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2012 по делу N А17-5392/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок юго-западного района" (ИНН:3703011160, ОГРН: 1023701273331) Громова Павла Александровича

о возмещении расходов на конкурсное производство муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок юго-западного района",

установил:

арбитражный управляющий Громов Павел Александрович (далее - арбитражный управляющий Громов П.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о возмещении 538 196,00 руб. расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства конкурсного производства и выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок юго-западного района" (далее - МУП ЖРЭУ, должник) за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель).

В процессе рассмотрения дела арбитражный управляющий Громов П.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать вознаграждение в размере 433 956,00 руб., а также 840,00 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий по состоянию на 05.03.2009 (дата проведения первого собрания кредиторов) обладал информацией, позволяющей сделать вывод об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся на балансе должника. На дату проведения собрания кредиторов 01.06.2009 конкурсному управляющему было известно реальное имущественное положение должника; несмотря на отсутствие зарегистрированных за должником прав на имущество, включенное в конкурсную массу и фактически не имея возможности осуществить впоследствии государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю объектов недвижимости, конкурсный управляющий Громов П.А. предоставил собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на заведомо невыполнимых условиях, введя в заблуждение кредиторов и арбитражный суд (указанные мероприятия являлись причиной продления срока конкурсного производства). Кроме того, вопреки решению собрания кредиторов 18.02.2011 о привлечении собственника имущества должника-администрации городского округа г.Кинешма Ивановской области к субсидиарной ответственности, иск конкурсным управляющим предъявлен не был. Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному росту судебных расходов, причинению убытков должнику и кредиторам. Заявитель считает, что, не имея возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий был обязан еще в июне 2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании ст. 37 Закона о банкротстве; все проводимые конкурсным управляющим мероприятия после 01.06.2009 носили формальный характер и могут быть квалифицированы как умышленное затягивание процедуры конкурсного производства; зная об отсутствии у должника имущества с 01.06.2009, конкурсный управляющий не вправе с указанного времени требовать взыскания с заявителя расходов на процедуру банкротства.

Арбитражный управляющий Громов П.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2012 был объявлен перерыв до 06.08.2012 до 09 часов 55 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 06.08.2012.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2008 по делу N А17-5392/2008 в отношении МУП ЖРЭУ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов П.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009 по делу N А17-5392/2008 МУП ЖРЭУ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов П.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2012 по делу N А17-5392/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего МУП ЖРЭУ Громова П.А. и расходы по делу о банкротстве осталась частично непогашенными, арбитражный управляющий Громов П.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Громова П.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий Громов П.А. не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления арбитражным управляющим и о правомерности удовлетворения судом требований о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период после 01.06.2009 отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию; факт выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры после 01.06.2009 материалами дела подтвержден, определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства, а также действия (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченным органом обжалованы не были.

Арифметический расчет вознаграждения уполномоченным органом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал право Громова П.А. на получение вознаграждения в размере 433 956,00 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим Громовым П.А. в материалы дела представлены: копия заявления физического лица на перевод денежных средств и квитанция об оплате от 01.11.2011 на сумму 200,00 руб. (за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юго-западного района", копия выписки в отношении ООО "Юго-западного района", копия счета ЗАО "Интерфакс" от 07.02.2012 N 01-039180 на сумму 640,00 руб., копия платежного поручения от 08.02.2012 N 11 на сумму 640,00 руб., копия публикации сообщения о завершении процедуры в отношении должника в ЗАО "Интерфакс".

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность, разумность и необходимость понесенных арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства расходов подтверждены документально, расходы были связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Взыскание суммы 840,00 руб. с уполномоченного органа судом первой инстанции произведено правомерно.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2012 по делу N А17-5392/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуре Т.Е. Пуртова