Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-4514/12 по делу N А29-5109/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В. по делу N А29-5109/2011 по заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино "Октябрь" г. Сыктывкара" к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Центр досуга и кино "Октябрь" г. Сыктывкара" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2012 заявленное требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, совершенное Учреждением административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Отдел надзорной деятельности указывает, что санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает наказания виде предупреждения; по мнению административного органа нарушение указанной нормы в любом случае не может быть признано малозначительным.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Отдел надзорной деятельности и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 24.06.2011 по 15.07.2011 на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 21.06.2011 N 720 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения в целях контроля исполнения предписания N 232/1/1 от 24.02.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения Учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 2-08-02-89 "Общественные здания и сооружения", а именно:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п. 6.12*, 6.19 СНиП 21-01-97* из помещения подвала отсутствуют эвакуационные выходы;

- деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 150 ППБ 01-03;

- двери эвакуационных выходов (центрального фойе) открываются не по направлению выхода из здания в нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97*;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, абзаца 8.2 СНИП 41-01-2003 отсутствует система вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- лестница на путях эвакуации (киноконцертный зал) высотой более 45 см не имеет ограждений с перилами в нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

- в нарушение пункта 8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц зазор в свету выполнен менее 75 мм;

- ширина марша лестницы (лестница, соединяющая подвал и первый этаж) менее 0.9 м., в нарушение пункта 6.29 СНиП 21-01-97*;

- в нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97* лестничные клетки не имеют световых проемов, площадью 1.2 м. в наружных стенах здания;

- в киноконцертном зале стулья не прикреплены к полу, чем нарушен пункт 3. 149 ППБ 01.03, пункта 1.66 СНиП 2.08.02-89*;

- в нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97* ширина горизонтальных путей эвакуации менее 1.2 м.;

- подвальный этаж не оборудован обособленным выходом наружу, отдельным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение пункта 6.9 СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.07.2011.

По факту указанных в акте проверки нарушений 04.07.2011 государственным инспектором города Сыктывкара по пожарному надзору Файс Д.А. в присутствии законного представителя Учреждения - и.о. директора Пономаревой Г.А. в отношении заявителя составлены протоколы N 673, 672 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. начальника Отдела надзорной деятельности 07.07.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление N 646 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заместитель начальника административного органа Жданов В.В. 01.09.2011 вынес в отношении Учреждения постановление о назначении административного наказания N 736, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 150 000 рублей административного штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 38 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и установил наличие в действиях Учреждениях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что данное правонарушение не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт нарушения Учреждением правил пожарной безопасности судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод отдела надзорной деятельности о том, что нарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в любом случае не может быть признано малозначительным отклоняется, поскольку норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А29-5109/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков