Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-4059/12

г. Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А29-5109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 по делу N А29-5109/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино "Октябрь" г.Сыктывкара" (ИНН: 1101430675, ОГРН: 1031100407777, адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Советская, дом 53)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (адрес: 167983, город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 130)

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Центр досуга и кино "Октябрь" г.Сыктывкара" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отел надзорной деятельности, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 требования Учреждения удовлетворены, постановление от 07.07.2011 N 646 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Административный орган не согласившись с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенных административных правонарушений, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Отдел надзорной деятельности считает, что выявленные при проведении проверки нарушения Учреждением требований пожарной безопасности являются существенными и создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Административный орган отмечает, что такой вид наказания как предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данная санкция предусмотрена только частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неправомерными, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 24.06.2011 по 15.07.2011 на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 21.06.2011 N 720 (л.д. 101-102) проведена внеплановая выездная проверка Учреждения с целью контроля исполнения предписания N 232/1/1 от 24.02.2011 года.

В ходе проверки выявлены нарушения Учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 2-08-02-89 "Общественные здания и сооружения", а именно:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12*, 6.19 СНиП 21-01-97* из помещения подвала отсутствуют эвакуационные выходы;

- деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом в нарушение п. 150 ППБ 01-03;

- двери эвакуационных выходов (центрального фойе) открываются не по направлению выхода из здания в нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97*;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, абз. 8.2 СНИП 41-01-2003 отсутствует система вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- лестница на путях эвакуации (киноконцертный зал) высотой более 45 см. не имеет ограждений с перилами в нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

- в нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц зазор в свету выполнен менее 75 мм;

- ширина марша лестницы (лестница, соединяющая подвал и первый этаж) менее 0.9 м., в нарушение п. 6.29 СНиП 21-01-97*;

- в нарушение п. 6.35 СНиП 21-01-97* лестничные клетки не имеют световых проемов, площадью 1.2 м. в наружных стенах здания;

- в киноконцертном зале стулья не прикреплены к полу, чем нарушен п.3. 149 ППБ 01.03, п. 1.66 СНиП 2.08.02-89*;

- в нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* ширина горизонтальных путей эвакуации менее 1.2 м.;

- подвальный этаж не оборудован обособленным выходом наружу, отдельным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение п. 6.9 СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.07.2011 (л.д. 103-104).

04.07.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений государственным инспектором города Сыктывкара по пожарному надзору Файс Д.А. в присутствии законного представителя Учреждения - и.о. директора Пономаревой Г.А. в отношении заявителя составлены протоколы N 673, 672 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 109,121).

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. начальника Отдела надзорной деятельности 07.07.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление N 646 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 14).

Считая постановление административного органа незаконным, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учтя тот факт, что в данном случае действия заявителя не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, расценил вмененные Учреждению правонарушения в качестве малозначительных.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт нарушений требований пожарной безопасности административным органом установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства, а именно: актом проверки от 04.07.2011, протоколами об административных правонарушениях от 04.07.2011. Вина Учреждения в несоблюдении требований пожарной безопасности материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации судом совершенных заявителем правонарушений в качестве малозначительных, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фактических обстоятельств данного дело дает суду первой инстанции основание признать совершенные Учреждением административные правонарушения малозначительными.

При этом суд указал такие обстоятельства как: 1) Центром досуга и кино "Октябрь" приняты меры пол получению Заключения о независимой оценке пожарного риска; 2) доводы заявителя о том, что им принимаются меры по исполнению Заключения о независимой оценке пожарного риска от 15 апреля 2010 года N 6/2010 ответчиком не опровергнуты (см. Уточнение исковых требований, том 1, листы дела 50-51); 3) суду предоставлены дополнительные доказательства принятия мер по соблюдению противопожарных правил, в том числе приказ от 24 ноября 2010 года N 23-од, Акты об итогах проведения тренировок "Эвакуация людей_", договор на техническое обслуживание, текущий и планово-предупредительный ремонт приемно-контрольного оборудования, систем автоматической пожарной сигнализации, Акты проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре и др. (см. том 1, листы 78-87); 4) в отношении части нарушений Отделом надзорной деятельности предоставлена отсрочка исполнения до 10 октября 2012 года, то есть ответчик, с учетом уже принятых заявителем мер, счел возможным предоставить такую отсрочку, что подтверждает также факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; 5) доказательств возникновения экстремальных ситуаций на проверяемом объекте ответчик суду не предоставил; 6) в Акте проверки исполнения плана устранения нарушений требований пожаренной безопасности от 08 ноября 2011 года N 11/2011 сделан вывод о том, что спорный объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности (см. том 2, листы дела 64-66); 7) Центр досуга и кино "Октябрь" является муниципальным учреждением, в связи с чем суд исходит из необходимости учета принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, в силу которых применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей носит не превентивный, а неоправданно карательный характер. И с учетом этого пришел к выводу о том, что вмененные Учреждению нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в частности угрозу причинения вреда здоровью людей и имущества. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписи судьи в решении Арбитражного суда Республики Коми, направленного в адрес административного органа, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подписывается судьей, выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Материалы дела содержат подлинник решения, надлежащим образом подписанный судьей, рассматривавшим данное дело (том 2, л.д. 146-147).

Согласно 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения, обязанность направления, а также подтверждение верности которых, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, лежит на помощнике судьи либо специалисте судебного состава.

Судья, принявший решение, подписывают только подлинник судебного акта, который подшивается в судебное дело.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 по делу N А29-5109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова