Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2012 г. N Ф01-4515/12 по делу N А29-3250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А29-3250/2012 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 общеразвивающего вида" города Сыктывкара к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Управление дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", и установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 4 общеразвивающего вида" города Сыктывкара (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 21.03.2012 N 117 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление).

Решением суда от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, административный орган доказал вменяемое Обществу нарушение, а выводы судов об обратном являются неверными; Административный орган считает, что все обстоятельства совершенного правонарушения отражены в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Отдел надзорной деятельности на согласен с позицией судов относительно того, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения не доказана.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отдел надзорной деятельности, Учреждение и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 23.01.2012 N 112 с 02.02.2012 по 21.02.2012 в отношении Учреждения проведена проверка.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения Учреждением обязательных норм и правил противопожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований пунктов 3, 43 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 2.4 Строительных норм и правил 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), пункта 8.5 Строительных норм и правил 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (далее - СНиП 10-01-94) групповые ячейки N 1, 2, 7, 10, расположенные на втором этаже здания, не имеют двух рассредоточенных эвакуационных выходов;

- двери эвакуационных выходов из групповых ячеек N 1, 2, 3, 5, 6 открываются не по направлению выхода из здания в нарушение пунктов 3, 52 ППБ 01-03, п. 6.17 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), СНиП 10-01-94.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2012.

По факту указанных в акте проверки нарушений 11.03.2012 старший инспектор Отдела надзорной деятельности в присутствии законного представителя Учреждения, составил протокол N 184 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки и указанный протокол об административном правонарушении 21.03.2012 заместить главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности вынес постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.2, частью 4 статьи 20.4, статьей 28.2 КоАП РФ, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 1 статьи 1, частью 4 статьи 4 Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения в совершенном правонарушении и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.5, 26.1, 26.2, 30.1 КоАП РФ и, сделав вывод о том, что в действиях Учреждения отсутствуют событие и состав административного правонарушения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей (пункт 43 ППБ 01-03).

Согласно пункту 2.4. СНиП 2.08.02-89* из каждой групповой ячейки и прогулочной веранды должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

На основании пункта 8.5 СНиП 10-01-94 на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что ни в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2012 N 184, ни в оспариваемом постановлении от 21.03.2012 N 117 административным органом в нарушение требований части 2 статьи 28.2, пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ не описано в полном объеме событие совершенного административного правонарушения, а именно: не отражены сведения о том, к какому конкретному помещению (или групповой ячейке) относится соответствующее нарушение требований пожарной безопасности; сведения о количестве детей и сотрудников, одновременно находящихся в таких помещениях, а также сведения о невозможности обеспечения эвакуации людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени.

При этом в кассационной жалобе заявителем указано, что площадь одного этажа здания Учреждения составляет 1104,3 квадратного метра, в двухэтажном здании на момент проверки в задании находилось около 170 человек, а в каждой из 10 групповых ячеек - около 15 человек детей и 2 человека персонала, что в любом случае не превышает нормы, установленные в пункте 43 ППБ 01-03.

В части 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закреплено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Используемое Учреждением здание было построено в 1976 году в соответствии с действовавшими в тот период строительными нормами и правилами. Административный орган не доказал, что имеют место обстоятельства, в силу которых невозможна дальнейшая эксплуатация здания.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В абзаце 2 пункта 6.17 СНиП 21-01-97* определены условия, при наличии которых направление открывания дверей для эвакуационных выходов не нормируется. В частности, в силу пункта "б" абзаца 2 пункта 6.17 СНиП 21-01-97* не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме помещений категорий А и Б.

Суды установили, что указанное обстоятельство в ходе проверки административный орган не проверил, и соответственно, в протоколе об административном правонарушении N 184 и в постановлении N 117 не отразил.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылки судов на то, что Учреждение обладает спорным зданием на праве оперативного управления и не является собственником здания детского сада, в связи с чем не вправе принимать решения о реконструкции, ремонте или ином изменении объекта недвижимости, и на то, что административный орган не проверил факт достаточного финансирования собственником спорного здания капитальных работ по реконструкции или ремонту, неверны, но они не привели к принятию неправосудных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А29-3250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова