Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-3996/12

г. Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А29-3250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012 по делу N А29-3250/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 общеразвивающего вида" г.Сыктывкар (ИНН: 1101484744; ОГРН: 1021100521386, адрес: 167009, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Лесозаводская, дом 17)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Коми (адрес: 167002, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 119а)

третье лицо: Управление дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 4 общеразвивающего вида" г.Сыктывкар (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 21.03.2012 N 117 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012 заявленный требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вина Учреждения выразившаяся в невыполнении обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, Отделом надзорной деятельности установлена и доказана. По мнению административного органа, ссылка в решении суда первой инстанции на акты ранее проведенных проверок не состоятельна, так как на момент проведения последней проверки нарушения имелись. Административный орган, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) указывает, что требования СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 10-01-94 являются обязательными для исполнения в процессе эксплуатации здания. Ответчик на согласившись с позицией суда относительно того, что Учреждение не являясь собственником здания, не вправе принимать решение о реконструкции, ремонте и ином изменении объекта недвижимости, указывает, что у заявителя имелась возможность обратиться к учредителю за получением согласия на осуществление мероприятий по соблюдению требований в области пожарной безопасности.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Отдел надзорной деятельности ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара от 23.01.2012 N 112, в период с 02.02.2012 по 21.02.2012 в отношении Учреждения проведена проверка.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения заявителем обязательных норм и правил противопожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований 3, 43 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 2.4 Строительных норм и правил 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), п. 8.5 Строительных норм и правил 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (далее - СНиП 10-01-94) групповые ячейки NN 1, 2, 7, 10, расположенные на втором этаже здания не имеют двух рассредоточенных эвакуационных выходов;

- двери эвакуационных выходов из групповых ячеек N N 1, 2, 3, 5, 6 открываются не по направлению выхода из здания в нарушение 3, 52 ППБ 01-03, п. 6.17 17 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), СНиП 10-01-94.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2012.

11.03.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений старшим инспектор Отдела надзорной деятельности присутствии законного представителя Учреждения, составлен протокол N 184 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 19-20).

21.03.2012 рассмотрев материалы проверки и указанный протокол об административном правонарушении заместить главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд Республики Коми.

Придя к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 АПК РФ.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Как видно из содержания оспариваемого постановления административного органа, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за эксплуатацию групповых ячеек N 1, 2, 7, 10 без двух рассредоточенных эвакуационных выходов, а также использование дверей эвакуационных выходов групповых ячеек N 1, 2, 3, 5, 6 открывающихся не по направлению выхода из здания детского сада.

Между тем, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции ни в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2012 N 184, ни в оспариваемом постановлении от 21.03.2012 N 117 административным органом в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не описано в полном объеме событие совершенного административного правонарушения, а именно: не отражены сведения о том, к какому конкретному помещению (или групповой ячейке) относится соответствующее нарушение требований пожарной безопасности; сведения о количестве детей и сотрудников, одновременно находящихся в таких помещениях, а также сведения о невозможности обеспечения эвакуации людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени.

Кроме того, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном вменении административным органом заявителю нарушений требований, содержащихся в п. 2.4 СНиП 2.08.02-89*, поскольку данные СНиП утратили силу в связи с принятием новых СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390. Действия указанных СНиП распространяется только на проектируемые а не эксплуатируемые здания.

Соблюдение указанных в оспариваемом постановлении административного органа требований пожарной безопасности возможно только посредством осуществления реконструкции или перепланировки соответствующих помещений, используемых Учреждением. При этом административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности в нарушение норм ч. 2 ст. 2.1 и п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялся вопрос о наличии у заявителя технических и организационно-правовых возможностей осуществления реконструкции и перепланировки используемых им помещений в целях обеспечения соблюдения перечисленных выше требований пожарной безопасности. Между тем, используемое Учреждением здание было построено в 1976 году в соответствии с действовавшими в тот период строительными нормами и правилами и по определенному проекту. Наличие у заявителя технической возможности реконструкции и перепланировки указанного здания с учетом действующих в настоящее время требований пожарной безопасности без нарушения его целостности, с обеспечением безопасной эксплуатации строительных конструкций и без причинения несоразмерного вреда используемому имуществу административным органом не устанавливалось. В частности, не проводилось специализированное обследование здания на предмет наличия возможности соблюдения требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, посредством проведения соответствующих работ.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) Учреждения события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ в том числе вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление административного органа от 21.03.2012 N 117 отменено правильно. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его изменения или отмены не имеется.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012 по делу N А29-3250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова