Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2012 г. N Ф01-4709/12 по делу N А17-2465/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А17-2465/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя ответчика: Элекиной С.В. по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., по делу N А17-2465/2009 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (далее - Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 19 478 311 рублей 51 копейки задолженности за оказанные с ноября 2008 года по июнь 2009 года услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2008 N 0238.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Обществу на праве собственности главную понизительную подстанцию, расположенную по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица 2-я Шуйская, дом 1 (далее - Подстанция). Ходатайство основано на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие мер, направленных на обеспечение иска, может повлечь причинение значительного ущерба Компании, уменьшение ответчиком объема принадлежащего ему имущества, в частности, в форме отчуждения спорной подстанции.

Суд первой инстанции определением от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010, удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложил на Подстанцию арест.

Арбитражный суд Ивановской области установил факты оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии ответчику и их неоплаты последним во взысканном размере, признал правомерной позицию истца и решением от 17.09.2009 удовлетворил иск. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 13.12.2011 по делу N А65-27479/2011 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, поэтому ответчик, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 30.05.2012 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения с его имущества снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. В связи с тем что имущество должника (Общество) арестовано в обеспечение иска, а не в обеспечение исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены мер, принятых по обеспечению иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 определение от 30.05.2012 оставлено без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2012 и постановление от 22.08.2012 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении Подстанции.

Заявитель оспорил выводы судов о том, что в данной ситуации введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены мер принятых по обеспечению иска. Ссылаясь на пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в связи с принятием судом решения об удовлетворении иска, обеспечительная мера, принятая судом определением от 09.09.2009 и направленная на обеспечение иска, трансформировалась в меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, с момента введения наблюдения снимаются аресты, наложенные судами в обеспечение исполнения судебных актов. Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя, суды неправомерно ограничились лишь оценкой обстоятельств, на которые указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59. Основанием для наложения ареста на Подстанцию в 2009 году явилось возможное бесконтрольное со стороны истца отчуждение ответчиком спорного имущества, что затруднило бы или сделало невозможным исполнение судебного акта. Однако, в 2012 году ситуация изменилась. В связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения указанные основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, поскольку целью этой процедуры является обеспечение сохранности имущества должника под контролем внешнего управляющего. В условиях ограничений по распоряжению должником своим имуществом неконтролируемый вывод Обществом своего имущества становится невозможным. Тем самым соблюдаются права взыскателя и обеспечивается исполнение судебного акта.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилась. Дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.10.2012 до 11.10.2012.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явился отказ судов в отмене обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом Ивановской области определением от 09.09.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении обеспечения исполнения судебных актов в процессуальном законе указано, что применяются правила об обеспечении иска (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 09.09.2009 наложил арест на Подстанцию, принадлежащую Обществу, в качестве меры обеспечения иска. В тот период иск Компании находился на рассмотрении суда.

На основании исполнительного листа серии АС N 000658732 от 09.09.2009 по делу N А17-2465/2009 в рамках исполнительного производства N 24/23/27957/3/2009 судебный пристав исполнитель 14.09.2009 наложил арест на Подстанцию (том 5, л.д. 237 - 243).

По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.09.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 14.04.2010 N 17910 (том 4, л.д. 15). Судебным приставом 13.05.2010 наложен арест на понизительную подстанцию, принадлежащую Обществу, что подтверждается актом о наложении ареста (том 5, л.д. 53).

Впоследствии в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.12.2011 отменил все ранее наложенные меры о запрете и аресте на совершение регистрационных действий в отношении Подстанции (том 7, лист дела 13).

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые определением от 09.09.2009, трансформировались в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для отмены обеспечительных мер основаны на неправильном толковании нормы процессуального права (статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильном применении нормы материального права (пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 и пунктами 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным отменить обжалованные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отменив обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Обществу на праве собственности Подстанцию, наложенные определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2009.

Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А17-2465/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2009 по делу N А17-2465/2009, в виде наложения ареста на принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" главную понизительную подстанцию, площадью 409 квадратных метра, расположенную по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица 2-я Шуйская, дом 1, кадастровый номер объекта 37:25:01 07 08:0001:24:405:002:000130450:0501.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина