Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-4255/12

г.Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А17-2465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от заявителя - по доверенности Кудриной С.В., Элекиной С.В.

от заинтересованного лица - по доверенности Таченовой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 по делу N А17-2465/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго"

об отмене обеспечительной меры

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья"

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" (далее - ООО "Регионэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнений 19 478 311 руб. 51 коп. задолженности за период с ноября 2008 по июнь 2009 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2008 N 0238.

В процессе рассмотрения дела ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на главную понизительную подстанцию, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д. 1, принадлежащую на праве собственности ООО "Регионэнерго".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2009 г. наложен арест на находящееся у ООО "Регионэнерго" недвижимое имущество: главную понизительную подстанцию площадью 409 кв.м., расположенную по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д. 1.

09.09.2009 г. во исполнение указанного определения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 000658732.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2009 по делу N А17-2465/2009 с ООО "Регионэнерго" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" взысканы денежные средства в размере 19 483 959 руб. 90 коп., из которых 19 478 311 руб. 51 коп. задолженность по договору и 5 648 руб. 39 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

25.01.2012 г. ООО "Регионэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества ООО "Регионэнерго": главной понизительной подстанции площадью 409 кв.м., расположенной по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д. 1, кадастровый номер объекта 37:25:01 07 08:0001:24:405:002:000130450:0501.

Заявленное ходатайство основано на ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и обосновано тем, что 13.12.2011 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27479/2011 в отношении ООО "Регионэнерго" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены мер принятых по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Регионэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате отмены обеспечительной меры негативных последствий в виде причинения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" значительного ущерба не наступит. Наличие обеспечительной меры препятствует реализации обязанности временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и нарушению права кредиторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявитель ссылается на отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку в отношении ООО "Регионэнерго" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2009 N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Учитывая то, что рассматриваемая мера была принята в обеспечение иска, суд обоснованно разрешил вопрос о необходимости сохранения данной обеспечительной меры.

Доводы заявителя о том, что наличие обеспечительной меры препятствует реализации обязанности временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и нарушению права кредиторов, не принимаются судом второй инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов. Судом второй инстанции не установлено, что принятая обеспечительная мера влечет нарушение прав иных лиц.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 по делу N А17-2465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак