Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-4495/12 по делу N А82-207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-207/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Высшая лига" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Высшая лига" (далее - Торговая группа) о взыскании 378 894 рублей 55 копеек убытков и 200 рублей судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью получения от налогового органа выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 310, 393 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что доказательства по делу подтверждают наличие причинно-следственной связи между искомыми убытками и нарушением ответчиком условий договора от 16.11.2009, так как в ходе исполнения договора в течение длительного периода стороны согласовали тираж упаковки, приобретаемой на каждую последующую партию товара, - 100 штук. В нарушение условий договора ответчик не предупредил истца о предстоящем снижении поставок реализуемой Торговой группой продукции, в связи с чем у Общества возникли убытки в виде излишне приобретенной упаковки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (производитель) и Торговая группа (заказчик) 16.11.2009 подписали договор N 48 на производство продукции под товарным знаком заказчика, согласно которому производитель обязуется по заказу заказчика производить продукцию под товарным знаком "Берендеевка" или "Высшая лига" в соответствующей упаковке (приобретенной у третьих лиц) и поставлять продукцию (товар) в магазины торговой сети заказчика, а ответчик - обеспечить приемку и оплату данной продукции на условиях, определенных настоящим договором и договорами поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 16.11.2009) при размещении заказа на изготовление упаковки производитель обязуется согласовать объем тиража с заказчиком. На следующий день после завершения работ по изготовлению первого тиража упаковки производитель письменно (по почте, телеграфу, факсу либо электронной почте) уведомляет заказчика об этом. Производитель обязуется согласовывать с заказчиком каждый очередной тираж упаковочного материала.

Посчитав, что в результате уменьшения ответчиком количества заказов за счет прекращения поставок продукции в его торговые точки у истца остался невостребованным упаковочный материал в количестве 175 751 штуки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 378 894 рублей 55 копеек убытков, составляющих стоимость неиспользованного упаковочного материала.

Руководствуясь статьями 15, 393, 431 ГК РФ, статьями 64, 65, 68, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора от 16.11.2009 N 48 с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, суды установили и материалам дела не противоречит, что производитель взял на себя обязательство согласовывать с заказчиком каждый очередной тираж упаковочного материала.

Истец не представил доказательств согласования с ответчиком объема упаковки, оставшейся на складе Общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком пункта 9.4 договора от 16.11.2009 N 48 суд округа отклонил, как необоснованный.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А82-207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников