Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3812/12

г. Киров

25 июля 2012 г.

Дело N А82-207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов" (ОГРН: 1087604024826, место нахождения: 150066, г.Ярославль, ул.Пожарского, 17)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012 по делу N А82-207/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов" (ОГРН: 1087604024826, место нахождения: 150066, г.Ярославль, ул.Пожарского, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Высшая лига" (ОГРН: 1034408615119, место нахождения: 156026, г.Кострома, ул.2-я Волжская, 25),

о взыскании 378.894руб.55коп. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов" (далее - ООО "Ярмолпрод", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Высшая лига" (далее - Торговая группа, ответчик) о взыскании 378.894руб.55коп. ущерба, а также 200 рублей судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью запроса в налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2012 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в нарушение пункта 2.3 договора первый заказ был оформлен ответчиком без письменного уведомления со стороны истца, своими последующими действиями и исполнением договора в части поставки и приемки продукции стороны согласовали в период действия договора заказываемый объем тиража упаковки в количестве 100.000 штук. Истец считает, что истинной причиной возникновения у него убытков, выразившихся в приобретении излишнего количества упаковочного материала для нужд ответчика, явилось неисполнение ответчиком условий пункта 9.4 договора. На момент прекращения поступления заказов от ответчика количество оставшегося упаковочного материала на складе составило 175.751 штук на сумму 378.894руб.55коп., при этом истец был лишен возможности реализации продукции в упаковке с товарным законом "Берендеевка" в другой товарной сети.

ООО "Ярмолпрод" уведомило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярмолпрод" (производитель) и Торговая группа "Высшая лига" (заказчик) 16.11.2009 заключили договор N 48 на производство продукции под товарным знаком заказчика, согласно которому производитель (истец) обязуется по заказу заказчика (ответчика) производить продукцию под товарным знаком "Берендеевка" или "Высшая лига" и поставлять продукцию (товар), перечисленную в приложении N 1 к договору, в магазины торговой сети заказчика, указанные в приложении N 2 к договору, а ответчик - обеспечить приёмку и оплату данной продукции на условиях, определённых настоящим договором и заключенными договорами поставки.

Посчитав, что в результате уменьшения ответчиком количества заказов за счет прекращения поставок продукции в его торговые точки у истца остался невостребованным упаковочный материал (175.751 штук), гарантийный срок хранения которого, установленный паспортами качества, истек, истец на основании статей 15,307,310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 378.894руб.55коп., составляющей стоимость неиспользованного упаковочного материала. При этом истец ссылается на то, что не имеет права реализовать свою продукцию в упаковке ответчика с товарным знаком "Берендеевка" в другой торговой сети,

Руководствуясь статьями 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с условиями пункта 2.3 договора от 16.11.2009 в редакции протокола разногласий истец (производитель) принял на себя обязательства при размещении заказа на изготовление упаковки согласовывать каждый очередной тираж упаковочного материала с заказчиком (ответчиком).

О необходимости согласования сторонами количества упаковочного материала также свидетельствует и пункт 9.6 договора от 16.11.2009.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств согласования тиража заказываемой этикетки, возможность согласования количества закупаемой упаковки в устном порядке договором N 48 не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что размещая заказ в объеме, не согласованном с заказчиком, истец действовал на свой страх и риск.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 48 от 11.2009, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными Обществом расходами.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012 по делу N А82-207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов" (ОГРН: 1087604024826, место нахождения: 150066, г.Ярославль, ул.Пожарского, 17) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева