Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-3905/12 по делу N А82-12240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Внедрение" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-12240/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранд Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Внедрение" о взыскании неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранд Плюс" (далее - ООО ТД "Гранд Плюс") обратилось с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Внедрение" (далее - ООО ПКФ "Внедрение") о взыскании 298 130 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 115 000 рублей неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Внедрение" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце 2 пункта 2 постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению Общества, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее величина рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, превышающей двукратный размер, и не соответствует финансовым потерям истца, поэтому должна быть снижена до 22 773 рублей 85 копеек.

ООО ТД "Гранд Плюс" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Гранд Плюс" (поставщик) и ООО ПКФ "Внедрение" (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2008 N 31/Г-8, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю пиломатериалы согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты, избранный сторонами, указывается в спецификации по каждой сделке.

В случае просрочки оплаты платежа покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы поставки, согласно спецификации (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств, возникших в период действия договора. Если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор считается продленным на следующий срок.

В спецификациях от 09.02.2010 N 9 и от 14.04.2010 N 10 (приложения N 9 и 10) стороны согласовали цену товара, сроки его отгрузки (до 21.02.2010 и до 22-28.04.2010), условия поставки, форму и сроки оплаты (по факту приемки на станции назначения в течение 30 дней еженедельными платежами).

По товарным накладным от 28.02.2010 N 127 и от 11.05.2010 N 398 истец поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 883 213 рублей 51 копейки и выставил счета-фактуры от 28.02.2010 N 127 и от 11.05.2010 N 398.

В счет оплаты товара ответчик перечислил истцу платежными поручениями 883 213 рублей 51 копейку с нарушением установленных договором сроков.

В письме от 17.05.2011 N 606, направленном в адрес ООО ПКФ "Внедрение", ООО ТД "Гранд Плюс" потребовало уплатить сумму неустойки.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 395, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты товара, однако, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором от 18.01.2008 N 31/Г-8, судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки обоснован.

Вместе с тем, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому снизили ее до 115 000 рублей.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной по решению суда неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности ее размера подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А82-12240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Внедрение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Внедрение".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов