Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 02АП-2288/12

г. Киров

16 мая 2012 г.

Дело N А82-12240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Осипенко А.М., действующего на основании доверенности от 09.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Внедрение"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 по делу N А82-12240/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранд Плюс" (ИНН: 7606047190, ОГРН: 1037600807452, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Внедрение" (ИНН: 2321001070, ОГРН: 1022303188555, Краснодарский край, г. Тихорецк)

о взыскании 239 881.98 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранд Плюс" (далее - ООО ТД "Гранд Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Внедрение" (далее - ООО ПКФ "Внедрение", ответчик, заявитель) о взыскании 239 881,98 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 298 130,68 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 115 000,00 руб. неустойки.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Заявитель указывает, что судом не было учтено положение абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки исходя из однократной ставки Банка России до размера 22 773,85 руб.; судом не было получено от истца опровергающих позицию ответчика доказательств, в т.ч. информации по процентным ставкам по кредитам и иной информации, опровергающей позицию ответчика. Заявитель считает, что взысканная судом неустойка в размере 115 000,00 руб. многократно превышает размер двукратной ставки рефинансирования Банка России и явно не соответствует финансовым потерям истца; судом не учтено, что сам истец способствовал увеличению задолженности, на момент поставки товара договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что просрочка ответчика носила систематический характер, все это время ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, который, в свою очередь, был лишен оборотных средств и вынужден был сам кредитоваться в Сбербанке РФ; дальнейшее уменьшение размера неустойки приведет к нарушению прав истца и к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного поведения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 ООО ТД "Гранд Плюс" (поставщик) и ООО ПКФ "Внедрение" (покупатель) заключили договор поставки N 31/Г-8, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю пиломатериалы согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 4.1 оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты, избранный сторонами, указывается в спецификации по каждой сделке.

В случае просрочки оплаты платежа покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы поставки, согласно спецификации (п. 5.3).

В п. 6.1 сторонами согласовано, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По п. 6.2 стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

На основании п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Возникших в период действия договора. Если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор считается продленным на следующий срок.

В материалы дела представлены две спецификации к договору поставки N 31/Г-8 от 18.01.2008 N 9 от 09.02.2010 - Приложение 9 (на поставку 85 м3 пиломатериалов, цена за пиломатериал с учетом НДС на условии франко-вагон станция назначения; форма оплаты: 100% по факту приемки на станции назначения в течение 30 дней еженедельным платежами; отгрузка производится до 21.02.2010; сумма отгрузки 453 000,00 руб.с учетом НДС) и N 10 от 14.04.2010 - Приложение 10 (на поставку 80 м3 пиломатериалов, цена за пиломатериал с учетом НДС на условии франко-вагон станция назначения; форма оплаты: 100% по факту приемки на станции назначения в течение 30 дней еженедельным платежами; отгрузка производится до 22-28.04.2010; сумма отгрузки 392 250,00 руб.с учетом НДС).

По товарным накладным от 28.02.2010 N 127 и от 11.05.2010 N 398 истец поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 883 213,51 руб.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 28.02.2010 N 127 и от 11.05.2010 N 398.

Платежными поручениями от 09.04.2010 N 65, от 16.04.2010 N 75, от 23.04.2010 N 82, от 28.04.2010 N 85, от 29.04.2010 N 86,от 06.05.2010 N 90, от 31.05.2010 N 108, от 03.06.2010 N 109, от 17.06.2010 N 124, от 22.06.2010 N 294, от 24.06.2010 N 133, от 02.07.2010 N 138, от 07.07.2010 N 142, от 19.07.2010 N 151, от 28.07.2010 N 161, от 30.07.2010 N 162, от 03.09.2010 N 189, от 06.09.2010 N 191, от 10.09.2010 N 193, от 17.09.2010 N 201, от 01.10.2010 N 209, от 08.10.2010 N 213, от 01.11.2010 N 225, от 25.11.2010 N 35, от 30.11.2010 N 38, от 07.12.2010 N 40, от 21.12.2010 N 64, от 30.12.2010 N 71, от 17.02.2011 N 11, от 17.03.2011 N 31, от 29.04.2011 N 53 ответчик перечислил истцу в качестве оплаты за пиломатериал 883 213,51 руб.

Письмом от 17.05.2011 N 606 ООО ТД "Гранд Плюс" направило в адрес ООО ПКФ "Внедрение" претензию с требованием уплаты неустойки.

Факт направления претензии ответчику материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором поставки условий в отношении соблюдения сроков оплаты товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

При исследовании обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате товара обусловлена нарушением договорных обязательств.

Срок исполнения обязательств предусмотрен сторонами в спецификациях к договору. Доказательств изменения сторонами условий о сроках оплаты товара не представлено. В приложениях N 9 и N 10 к договору сторонами согласованы спецификации, которые позволяли определить предельный срок оплаты поставленного товара.

Применив статью 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что при снижении по правилам статьи 333 ГК РФ определенного истцом размера неустойки, суд учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям просрочки денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки с применением статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в отношении размера взысканной суммы неустойки не могут быть признаны правомерными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на прекращение действия договора поставки необоснованна, после истечения срока действия договора он в соответствии с п. 7.1 ввиду отсутствия возражений сторон был продлен на следующий срок (доказательств внесения сторонами изменений в п. 7.1 договора материалы дела не содержат); 09.02.2010 и 14.04.2010 сторонами были подписаны спецификации N 9 и N 10 к договору поставки от 18.01.2008; платежные поручения ответчика об оплате товара содержат ссылки на договор от 18.01.2008 в качестве назначения платежа.

Аргументы заявителя о неопровержении истцом позиции ответчика не соответствуют действующему законодательству: по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 по делу N А82-12240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Внедрение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов