Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2012 г. N Ф01-4745/12 по делу N А43-4787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 29.12.2011 N 07-28), от ответчика: Болновой А.Л. и Лаптевой О.П. (доверенность от 01.11.2011 N 02/11/С),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-4787/2012 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о признании договора аренды прекращенным и возврате земельного участка и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ООО "Стройконсалтинг", Общество) о признании договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 18-587с прекращенным и об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Ковалихинская - Семашко, кадастровый номер 52:18:060096:0041.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 450, пункте 2 статьи 610, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и мотивированы тем, что спорный земельный участок не возвращен ответчиком по окончании договорных отношений.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2012, отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям. Суд исходил из отсутствия доказательств уведомления Министерством контрагента об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств уведомления Общества. Заявитель указывает, что надлежащим образом информировал арендатора, направив уведомление по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Тот факт, что арендатор не получил уведомление, свидетельствует о недобросовестности контрагента, который в нарушение подпункта "а" пункта 3.4.9 договора аренды не известил арендодателя об изменении юридического и почтового адреса. Заявитель считает, что в качестве доказательств извещения Общества о намерении расторгнуть договорные отношения представлены и иные доказательства, например решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.10.2011, в рамках которого суд указал на прекращение с 23.06.2011 договора аренды от 29.12.2007 N 18-587с. Общество являлось участником судопроизводства и не оспорило данный судебный акт.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание абзац 7 пункта 15 статьи 3 Вводного закона, согласно которому арендные правоотношения были прекращены в силу прямого указания закона, что исключает необходимость подписания сторонами договора дополнительного соглашения о его расторжении.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор, с учетом соглашения от 29.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору от закрытого акционерного общества "Класс плюс") заключили договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 18-587с, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 52:18:06 00 96:0041, площадью 1818,00 +/- 15,00 кв. м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Ковалихинская - Семашко, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Срок действия договора установлен до 29.12.2010, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.12.2007.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 29.12.2007 N 18-587с был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 23.03.2011 N 311-05-17-5666/11 Министерство в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направило Обществу уведомление об отказе от договора с требованием освободить земельный участок от строений и передать его по акту приема-передачи. Уведомление было направлено по адресу: Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 14, однако конверт вернулся отправителю с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Министерство посчитало, что после направления уведомления о расторжении договора аренды и в силу пункта 15 статьи 3 Вводного закона договор аренды прекращен и объект найма подлежит возврату, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Расторжение договорных отношений возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов прекращения арендных отношений является односторонний отказ контрагента от договора. Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора. В рассмотренном споре предметом является договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок. В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, при условии предупреждения контрагента, арендующего недвижимое имущество, за три месяца до момента расторжения.

При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Министерство направляло в адрес Общества письменное уведомление об одностороннем отказе от договора, однако данное уведомление было возвращено по причине отсутствия организации по указанному адресу. Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Наличие договорных отношений сохраняет за Обществом титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта найма, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка и для его передачи по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах окружной суд счел правомерным отказ судов обеих инстанций в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что арендные правоотношения прекращены в силу абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Вводного закона, отклоняется судом округа, как основанное на неправильном толковании норм материального права. При рассмотрении вопросов, связанных с расторжением договоров, необходимо различать способы, основания и порядок расторжения договоров. Гражданским законодательством (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены такие способы расторжения договора, как соглашение сторон, расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и односторонний отказ от договора. Названная заявителем норма права является основанием для расторжения договора и имеет значение в случае избрания истцом такого способа расторжения договора как по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Однако Министерство избрало такой способ расторжения договора как односторонний отказ от исполнения сделки, следовательно, должно придерживаться установленного законом порядка расторжения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А43-4787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев