Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 01АП-3546/12

г. Владимир

15 августа 2012 г.

Дело N А43-4787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

при участии представителей сторон,

от истца (заявителя жалобы) - Гусева О.Л. по доверенности от 29.12.2011 N 07-26 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - Болнова А.Л. по доверенности от 01.11.2011 N 02/11/С (сроком до 31.12.2012), Лаптева О.П. по доверенности от 01.11.2011 N 02/11/С (сроком до 31.12.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг", (ИНН 5261069013, ОГРН 1095261002583), г. Нижний Новгород,

о признании договора прекращенным и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ООО "Стройконсалтинг") о признании договора аренды земельного участка N 18-587с от 29.12.2007 прекращенным и обязании ответчика возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Ковалихинская-Семашко, кадастровый номер 52:18:06 00 96:0041 по акту приема-передачи.

Решением от 02.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда о не уведомлении ответчика об отказе от договора, поскольку данное уведомление было направлено в адрес ответчика по его местонахождению (юридическому адресу) и возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Заявитель указывает на недобросовестность арендатора в части выполнения обязательств по извещению арендодателя об изменении адреса и уклонение ООО "Стройконсалтинг" от получения почтовой корреспонденции.

По мнению заявителя, в качестве доказательств того, что ответчику было известно об отказе от договора аренды, являются письмо истца от 16.05.2011 N 311-05 17-10292/11; письмо от 05.09.2011 N 311-05 17-19431/11 и решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.10.2011.

Заявитель считает, что суд не применил статью 3 Федерального Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подлежащую применению.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО "Класс плюс" 29.12.2007 заключен договор аренды земельного участка N 18-587с, площадью 1818,00+/-15,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Ковалихинская-Семашко, кадастровый номер 52:18:06 00 96:0041 для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Соглашением от 29.09.2009 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору передана обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг".

Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен до 29.12.2010.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор аренды земельного участка N 18-587с возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

23.03.2011 Министерство в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ответчику уведомление об отказе от договора с требованием освободить земельный участок от строений и передать его по акту приема-передачи (по адресу: г.Н.Новгород, пос. Черепичный, д.14).

Уведомление арендатором не получено, конверт вернулся отправителю с отметкой отделения связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, по мнению истца, договор аренды прекратил свое действие на основании пункта 15 статьи 3 Федерального Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку ответчик не приступил к строительству.

Поскольку до настоящего времени земельный участок истцу не возвращен, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По истечении срока действия договора арендатор (ответчик) продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя (истца). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор аренды земельного участка N 18-587с от 29.12.2007 по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных положений закона требуется наличие доказательств фактического получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от договора, а в случае невозможности получения контрагентом уведомления об этом ввиду отсутствия организации по всем известны адресам, - наличие доказательств надлежащего направления указанного уведомления контрагенту. Только после этого на стороне арендатора после истечения установленного законом или договором срока возникает обязательство возвратить объект аренды арендодателю.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора по аренде земельного участка, истец направил ответчику уведомление N 311-05-17-5666/11 от 23.03.2011 об отказе от договора аренды и необходимости возврата земельного участка арендодателю.

Суд первой инстанции правомерно не признал договор аренды прекращенным по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил суду доказательств того, что он вручил ответчику уведомление об отказе от договора аренды земельного участка.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя по розыску арендатора, однако, часть 2 статьи 610 ГК РФ обязывает сторону договора предупредить, а не только направить извещение о расторжении договора.

Ссылка заявителя на то, что обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" было известно об отказе прекращении договора из материалов гражданского дела Нижегородского районного суда не основана на нормах закона, в связи с чем признается несостоятельной.

Довод о том, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2011 установлен факт прекращения договора аренды отклоняется, поскольку обстоятельства направления уведомления об отказе от договора и получение его ответчиком судом не исследовались, так как не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Договор аренды земельного участка не может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и в силу особенностей земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (пункт 2.3 договора).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо ином случае, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.

Согласно абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального Закона РФ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" договор аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Исходя из вышеприведенных норм права, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные истцом могут являться основанием для расторжения договора аренды по соглашению сторон или в судебном порядке, а не основанием считать договор аренды прекращенным автоматически. У арендодателя отсутствует право на отказ от исполнения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае если арендатор обладает правом строить на участке.

Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности арендодателем обстоятельств прекращения договора аренды, что исключает возможность удовлетворения требований о возврате земельного участка.

В связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено. Решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-4787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л.Малышкина