Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4519/12 по делу N А43-643/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-4337/12 по делу N А43-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Прокина А.В. (доверенность от 05.07.2012 N 52 АА 1139004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Филичкиной Ольги Евгеньевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Кирилловой М.Н., по делу N А43-643/2011 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Филичкиной Ольге Евгеньевне о привлечении к административной ответственности и установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Филичкиной Ольги Евгеньевны (далее - Предприниматель).

Суд первой инстанции решением от 30.03.2012 отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекратил производство по делу и указал, что два бензонасоса электрических погружных с использованием моторчиков, маркированных товарными знаками "BOSCH", изъятых у Предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2010, подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования судебного акта срока.

Определением апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель не представил доказательства направления или вручения копии жалобы лицу, участвующему в деле, - Управлению.

Определением от 18.06.2012 Первый арбитражный апелляционный суд вернул Предпринимателю апелляционную жалобу по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до указанной судом даты.

Предприниматель вновь обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования судебного акта срока.

Суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение требований законодательства при первоначальном направлении апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы, в связи с чем определением от 03.08.2012 отказал обществу в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Предприниматель не согласился с данным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению Предпринимателя, причиной пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы явилось направление запрашиваемых апелляционным судом документов в суд первой инстанции. Документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы, поступил в суд первой инстанции в пределах установленного судом срока, однако суд первой инстанции не предпринял действий по перенаправлению его в апелляционный суд и не возвратил указанный документ Предпринимателю.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 4 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оно не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд. На основании части 2 статьи 9 Кодекса сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда суд округа не имеет в силу статьи 286 Кодекса.

Суд обоснованно указал, что несоблюдение требований законодательства при направлении первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной для пропуска срока апелляционного обжалования. Кроме того, из определения апелляционного суда от 16.05.2012 об оставлении жалобы без движения однозначно следует, что необходимые документы должны быть представлены в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда до 14.06.2012.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А43-643/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филичкиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков