Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4557/12 по делу N А79-12605/2011

г. Нижний Новгород

22 октября 2012 г.

Дело N А79-12605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Рябининой Т.А. по доверенности от 12.01.2012 N 27,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2012, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-12605/2011

по заявлению Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" об отмене приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 02.12.2011 N 335

установил:

Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее по тексту - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее по тексту - ООО "Аверс", общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ЛГ 000520, регистрационный номер 00485, сроком действия с 18.10.2011 по 17.10.2012 и встречному заявлению. общества с ограниченной ответственностью "Аверс" об отмене приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 02.12.2011 N 335

Суд первой инстанции решением от 20.04.2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении заявленного требования отказал, в удовлетворении встречного требования обществу также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО "Аверс" осуществляло продажу алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, что в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является основанием для аннулирования лицензии.

В жалобе министерство отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.02.2012, которым факт приобретения 09.11.2011 одной бутылки водки "Старорусская" гражданкой Иванковой П.С. в магазине "Продукты", принадлежащем Обществу, установлен. Считает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.02.2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Аверс", в отзыве на кассационную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, в целях осуществления контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки, либо с поддельными марками.

Как следует из материалов дела, приказом Минэкономразвития Чувашии от 17.10.2011 N 484 ООО "Аверс" выдана лицензия ЛГ N 000520, регистрационный номер 00485 от 18.10.2011, сроком действия с 18.10.2011 по 17.10.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты" ООО "Аверс" по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Т. Кривого, д. 3.

11.11.2011 в министерство поступило обращение Иванковой П.С. о покупке 09.11.2011 в магазине "Продукты", расположенному по указанному адресу, одной бутылки водки "Старорусская" по цене 108 руб. При визуальном осмотре бутылки у Иванковой П.С. возникли сомнения в ее легальности.

Согласно акту проверки от 17.11.2011 должностными лицами министерства был направлен запрос о проверке подлинности наклеенной на бутылку водки федеральной специальной марки (акцизной марки) с номером 011 646315918, нанесенной на водку "Старорусская", емкостью 0,5 литров через Информационный ресурс "Проверка марок", расположенный на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

17.11.2011 в министерство поступил протокол запроса, согласно которому федеральная специальная марка с номером 011 646315918, нанесенная на водку "Старорусская", емкостью 0,5 л выдана на настойку полусладкую слабоградусную "Бриз", емкостью тары 0,33 л, производитель продукции - ООО ВВЗ "Альянс".

17.01.2012 из МВД по Чувашской Республике поступили материалы по контрольной закупке и изъятию 60 бутылок водки "Старорусская", емкостью 0,5 л, производство КБР, Зольский район, с. Сармаково, ул. Заводская, д. 9, дата розлива 05.11.2009, с федеральными специальными марками серии: 011 646 316... (три цифры), серии 011 646 315... (три цифры) - серии ОН 646 324... (три цифры).

Согласно полученным 30.01.2012 протоколам запроса федеральные специальные марки, нанесенные на водку "Старорусская" емкостью тары 0,5 л, производства КБР, Зольский район, село Сармаково, ул. Заводская, д. 9, дата розлива 05.11.2009, выданы на настойку полусладкую слабоградусную "Бриз", емкостью тары 0,33 л, производитель продукции - ООО ВВЗ "Альянс".

Министерство с учетом данных обстоятельств пришло к выводу о реализации ООО "Аверс" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и на основании положений пункта 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании у общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Арбитражный суд, с учетом положений статей 6, 12, 26 Закона N 171-ФЗ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления министерства. При этом суд указал на отсутствие доказательств осведомленности общества о поддельности федеральный акцизных марок, пришел к выводу, что наличие формальных признаков нарушения законодательства не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об аннулировании лицензии у ООО "Аверс".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности министерством противоправности действий общества.

Суд установил, что алкогольная продукция в ООО "Аверс" поступила через оптового поставщика - ООО "Беркут-3000" согласно товарной накладной и счету-фактуре от 26.03.2011. К товарно-сопроводительным документам поставщика приложены удостоверения о качестве и декларации о соответствии поставляемой продукции требованиям государственного стандарта и санитарным правилам и нормам. Совпадение первых девяти цифр у федеральной специальной марки, наклеенной на бутылку водки, представленную в министерство Иванковой И.С., и у части федеральных специальных марок, изъятых у общества Министерством внутренних дел по Чувашской Республике, не подтверждает факт продажи 09.11.2011 одной бутылки водки "Старорусская" с федеральной специальной маркой 011 646 315 918 Иванковой П.С. в магазине "Продукты", принадлежащим ООО "Аверс".

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Довод заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.02.2012 не принимается во внимание, поскольку решением не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Правовых оснований для аннулирования лицензии суды не усмотрели.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на министерство, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2012 и Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А79-12605/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков