Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2012 г. N Ф01-4909/12 по делу N А43-25287/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2453/12 по делу N А43-25287/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф01-3272/12 по делу N А43-25287/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" Самсонова Вячеслава Алексеевича: Ильичевой Н.А., доверенность от 28.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата": директора Горбачука Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-25287/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (далее - Компания, должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора N 07-03/11 от 22.03.2011 на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый номер 52:24:0031207:250, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 23 962 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, Доскинская с/адм, д. Шумилово, заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата" (далее - Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества 98 000 рублей, полученных по договору N 07-03/11 от 22.03.2011.

Требования конкурсного управляющего основаны на статьях 61.2, 61.6, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемой сделкой должнику причинены убытки, так как сумма договора значительно выше рыночной, отличается от цены по аналогичным сделкам, совершаемым при сравнительных обстоятельствах.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Самсонов В.А. уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, указав, что обоснованной суммой по спорному договору от 22.03.2011 является 20 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор от 22.03.2011 в части оплаты услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, взыскал с Общества в пользу должника в целях возврата в конкурсную массу 70 000 рублей, незаконно полученных по сделке.

Суды исходили из того, что оплата по названному договору на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 98 000 рублей существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств при сравнимых обстоятельствах. Следовательно, на основании статей 61.1 (пункта 1) и 61.2 (пункта 1) Закона о банкротстве названный договор относится к категории подозрительных сделок, поэтому может быть признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2012 и постановление от 14.08.2012 в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы и доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что сведения о стоимости проведения судебных экспертиз по оценке земельных участков, назначаемых в иных экспертных учреждениях, являются сведениями об аналогичных сделках на рынке оценочных услуг и сведениями о стоимости таких услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Представитель ответчика в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А43-25287/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.02.2011 в отношении должника ввел процедуру наблюдения, утвердил кандидатуру Рябова И.В. в должности временного управляющего.

Должник и Общество заключили договор от 22.03.2011 N 07-03/11 на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый номер 52:24:0031207:250, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 23 962 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, Доскинская с/адм, д. Шумилово.

Денежные средства в размере 98 000 рублей 26.04.2011 перечислены на счет Общества.

Оспариваемый договор от 22.03.2011 заключен после введения процедуры наблюдения. Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, установленными Законом о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Посчитав, что указанная сделка является подозрительной и привела к получению неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника оспорил ее законность на основании статей 61.1 (пункта 1) и 61.2 (пункта 1) Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебные инстанции пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении со стороны Общества по договору от 22.03.2011 и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировали совокупность доказательств, в том числе сводный прейскурант стоимости услуг по оценке имущества на 2011 год, в котором предусмотрена стоимость услуг по оценке земельного участка общей площадью от 1000 до 25 000 квадратных метров в размере от 20 000 рублей, земельного участка площадью, превышающей 25 000 квадратных метров, - от 40 000 рублей. Данные сведения позволили судам сделать вывод о том, что стоимость оценки земельного участка площадью 23 962 квадратных метра, принадлежащего должнику, предусмотрена в пределах от 20 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными условиями следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Материалы дела содержат сведения о возможности проведения экспертизы в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", в котором стоимость услуг по оценке земельного участка общей площадью 23 962 квадратных метра составила 23 940 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью "Премиум-Оценка", где стоимость таких услуг составила 5500 рублей; в закрытом акционерном обществе "Консалтинговый центр "Представительство", где стоимость работ по оценке составила 6000 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о неравноценности встречного исполнения Общества перед должником.

Доказательств иного Общество не представило суду.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с названной нормой суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделки виде взыскания с Общества в пользу должника 70 000 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А43-25287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата" - без удовлетворения.

Определение от 25.09.2012 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А43-25287/2010 отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина