Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2012 г. N Ф01-4536/12 по делу N А38-7747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2012, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-7747/2011 по заявлению Марийской региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.12.2011 по делу N 03-12/209 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Марийская региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МРООП "Защита прав потребителей", Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.12.2011 по делу N 03-12/209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - Межрегиональная организация, МООП "Защита прав потребителей").

Решением суда первой инстанции от 28.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в действиях Организации содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. При принятии судебных актов суды неправомерно не дали оценку доказательствам, приведенным Банком в обоснование своей позиции. ОАО "Сбербанк России" полагает, что суды нарушили статьи 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, судом принято постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МРООП "Защита прав потребителей" и Управление в отзывах на кассационную жалобу свои позиции поддержали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 в антимонопольный орган через Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о нарушении МРООП "Защита прав потребителей" законодательства о рекламе, выразившемся в публикации в средствах массовой информации (газете "PRO Город Пенза" N 5 (23) от 05.02.2011) объявления рекламного характера под заголовком "Банки нас обманывали?" в части сведений о том, что МООП "Защита прав потребителей" помогла вернуть гражданам бесплатно денежные средства, уплаченные банкам в виде комиссии при выдаче кредитов, а также о том, что указанная организация провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-18/62 о нарушении отношении МРООП "Защита прав потребителей" законодательства о рекламе.

Управление вынесло решение от 07.10.2011 N 03-18/62 о нарушении Организацией пунктов 2 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Кроме того, усмотрев в действиях МРООП "Защита прав потребителей" состав административного правонарушения, 21.11.2011 должностное лицо Управления составило в отношении Организации протокол об административном правонарушении. Заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление от 06.12.2001 N 03-12/209 о привлечении Организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 14.3, 26.2, 28.2 КоАП РФ, статьями 5 и 33 Закона о рекламе и исходил из доказанности Управлением события административного правонарушения и его состава в действиях юридического лица. Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5.1., в которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное в отношении Организации постановлением Управления, не превышает 100 000 рублей. При этом решение Арбитражного суда Республики Марий Эл обжаловалось в Первом арбитражном апелляционном суде и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В связи с этим названные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодатель указанными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле гражданина Поршнева А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, гражданин Поршнев А.Г., обращался в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2012 по настоящему делу, гражданину Поршневу А.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суды сделали вывод о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не влияет на права и обязанности гражданина Поршнева А.Г.

Следовательно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Довод Банка о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что МРООП "Защита прав потребителей" является некоммерческой организацией, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае Организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе. Данное правонарушение отнесено главой 14 КоАП РФ к административным правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности.

Из постановления Управления от 06.12.2011 N 03-12/209 следует, что при проведении проверки антимонопольный орган установил, что реклама, размещенная МРООП "Защита прав потребителей" в средствах массовой информации, не являлась социальной рекламой, так как была направлена не на достижение общественно полезных целей, а на поддержание интереса к конкретной организации и оказываемых этой организацией услугам.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности вынесено антимонопольным органом в связи с осуществлением Организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А38-7747/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова