Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-2137/12

г. Владимир

10 мая 2012 г.

Дело N А38-7747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поршнева Андрея Геннадьевича (г.Пенза) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2012 по делу N А38-7747/2011, принятое судьей Коноваловым И.М.

по ходатайству Поршнева Андрея Геннадьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

без участия лиц,

и установил:

Марийская региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (424019, г.Йошкар-Ола, ул.Анникова, д.1-А, кв.10; ИНН 1215145777, ОГРН 1101200000087) (далее - МРООП "Защита прав потребителей", Общественная организация потребителей) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.12.2011 по делу N 03-12/209 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Поршнев Андрей Геннадьевич с ходатайством о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.03.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Поршневу А.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поршнев А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве указывает на обоснованность апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что МРООП "Защита прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 06.12.2011 по делу N 03-12/209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2012 исковое заявление Общественной организации принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2012 в 13 час. 30 мин.

Определением от 31.01.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отложил судебное разбирательство на 20.02.2012 на 14 час. 00 мин. и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пензенское отделение N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Межрегиональную общественную организацию потребителей "Защита прав потребителей".

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2012, рассмотрено письменное ходатайство Поршнева А.Г. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства Поршнев А.Г. указал на возможность влияния принятого по настоящему делу окончательного судебного акта на его права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы Поршнева А.Г.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. При этом право на обжалование имеют участники спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лица, в отношении которых судебным актом созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции установил, что гражданин Поршнев А.Г. обращался в Пензенское отделение МООП "Защита прав потребителей" с целью оказания ему услуг по возврату банковской комиссии.

24.08.2011 Поршнев А.Г. заключил с МООП потребителей "Защита прав потребителей" договор на оказание юридических услуг. По мнению Поршнева А.Г. данный договор был заключен под влиянием ненадлежащей рекламы.

Однако судом первой инстанции установлено, что гражданин Поршнев А.Г. не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МРООП "Защита прав потребителей" по факту размещения в газете "PRO Город Пенза" от 05.02.2011 N 5 (23) ненадлежащей рекламы.

Документы, связанные с ведением спора МООП "Защита прав потребителей" в интересах Поршнева А.Г. с ОАО "Сбербанк России", а также доказательства уплаты Поршневым А.Г. денежных средств Общественной организации не были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности гражданина Поршнева А.Г. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Поршнева А.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2012 по делу N А38-7747/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Поршнева А.Г. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2012 по делу N А38-7747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршнева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков