Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4606/12 по делу N А11-5077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-5077/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 27.07.2010 N 56 и о возврате суммы муниципального контракта в размере 1 272 484 рублей.

Решением суда от 12.10.2011 требование истца о расторжении муниципального контракта от 27.07.2010 N 56 было оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требования было отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей.

Определением от 10.05.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2012 данное определение оставил без изменения.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов; Учреждение не представило доказательств черезмерности расходов, понесенных Обществом.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило договор от 05.07.2011 на оказание юридических услуг с Чекушовым Романом Андреевичем, Пахомовым Евгением Львовичем (исполнители), согласно которому заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанности по консультированию и защите интересов заказчика по исковому заявлению Учреждения о расторжении муниципального контракта от 27.07.2010 N 56 и о взыскании 1 272 484 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сумма вознаграждения исполнителей составляет: за один день участия в судебном заседании 10 000 рублей; за один подготовленный процессуальный документ 5000 рублей; за один день внесудебного представительства в государственных, общественных, правоохранительных и иных организациях (в том числе на объекте, являющемся предметом спора) 10 000 рублей.

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает общую сумму вознаграждения, исходя из расценок, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта.

Понесенные в рамках рассмотрения данного дела судебные расходы послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем удовлетворил заявленное требование частично.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объема и сложности фактически оказанных представителями услуг, характера и предмета спора, а также отсутствия рассмотрения дела по существу обоснованно удовлетворили требование Общества частично и взыскали с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А11-5077/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков