Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-4696/12 по делу N А79-11742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2012, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-11742/2011 по заявлению бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными действий по проведению проверки и недействительным акта от 14.10.2011,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ветеранов УБОП и СОБР МВД Чувашии "Щит-1", и установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Медицинское учреждение, Детская клиническая больница) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - антимонопольный орган, Управление) по проведению в отношении него внеплановой проверки и о признании недействительным акта от 14.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" (далее - ООО "ЧОО "Алекс-Ч"), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ветеранов УБОП и СОБР МВД Чувашии "Щит-1" (далее - ООО "Частная охранная организация ветеранов УБОП и СОБР МВД Чувашии "Щит-1").

Решением от 19.03.2012 заявленное требование удовлетворено частично: акт проведения проверки от 14.10.2011 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворении требования Медицинского учреждения и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 8, 43, 44, 45 Закона о размещении заказов. По мнению антимонопольного органа, Медицинское учреждение установило для участников размещения заказов путем запроса котировок требования, не предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов; требования к участникам размещения заказа не обусловлены потребностями заказчика, изложенными в извещении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Медицинское учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

ООО "ЧОО "Алекс-Ч" и ООО "Частная охранная организация ветеранов УБОП и СОБР МВД Чувашии "Щит-1" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Республиканская детская клиническая больница, являясь государственным заказчиком, разместила извещение N 0315200009311000110 о проведении запроса котировок и приложение N 1 к нему - техническое задание, содержащее требование к участнику котировочной заявки.

Предметом государственного контракта являлось оказание услуг по физической охране объектов Медицинского учреждения, расположенных по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 27 и ул. Осипова, д. 5.

Начальная (максимальная) цена контракта 149 149 рублей.

Согласно протоколу от 23.09.2011 N 0315200009311000110-1 поданы две котировочные заявки ООО "ЧОО "Алекс-Ч" (22.09.2011 N 248 с предложением 141 960 рублей) и ООО "Частная охранная организация ветеранов УБОП и СОБР МВД Чувашии "Щит-1" (23.09.2011 N 247 с предложением 141 687 рублей), которые допущены, зарегистрированы в журнале, рассмотрены и оценены.

Решением комиссии победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Частная охранная организация ветеранов УБОП и СОБР МВД Чувашии "Щит-1", с которым 01.10.2011 Медицинское учреждение подписало государственный контракт.

В антимонопольный орган 05.10.2011 обратилось ООО "ЧОО "Алекс-Ч" с жалобой N 06-08/7228 на действия государственного заказчика - Детской клинической больницы.

Письмом от 06.10.2011 Управление возвратило ООО "ЧОО "Алекс-Ч" жалобу без рассмотрения по существу в связи с ее подачей по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Вместе с тем, поступившая информация о нарушении законодательства о размещении заказов на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов послужила основанием для проведения внеплановой проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 14.10.2011.

Из акта следует, что установление некоторых требований в приложении N 1 извещения о проведении запроса котировок не согласуется со статьей 43, частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, так как влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа; предложено привлечь должностное лицо к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что действия Управления по осуществлению проверочных мероприятий и акт проверки от 14.10.2011 не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, Медицинское учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, частями 1 и 2 статьи 10, частями 5 и 6 статьи 17, статьями 42, 43, 44, 45, 47, 57 Закона о размещении заказов, статьями 12, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", статьями 11, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, пунктом 10 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", пунктом 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, пришел к выводу о том, что внеплановая проверка проведена антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, однако акт проверки от 14.10.2011 не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и нарушает права и законные интересы Медицинского учреждения, поэтому заявленное требование частично удовлетворил и признал недействительным акт проверки от 14.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В главе 8 Закона о размещении заказов закреплена процедура обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, предусматривая определенные процедурные права, обязанности и гарантии лиц, участвующих в процессе размещения заказов (статьи 57 - 61).

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов). Такое обжалование допустимо как в судебном порядке, так и в порядке главы 8 Закона о размещении заказов. При этом по истечении указанного в части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов срока обжалование соответствующих действий (бездействия) названных лиц осуществляется только в судебном порядке.

В целях последовательной реализации данной процедуры приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба разработала Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (утверждены письмом ФАС РФ от 25.05.2007 N АЦ/8325).

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Управления по проведению внеплановой проверки являются законными, соответствующими Закону о размещении заказов и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 1 статьи 42 указанного закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В статье 43 Закона о размещении заказов определены требования, предъявляемые к запросу котировок, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

В силу статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 указанного закона под оборотом оружия понимается и его хранение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В пункте 10 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, включены в Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Исходя из пункта 7 распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах, подведомственных Минприроды России, входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу части 1 и пункта 11 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (в спорный период), в котором установлен порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что указанные Медицинским учреждением в техническом задании требования к участникам котировочной заявки являются требованием к качеству и безопасности выполняемых услуг и соответствуют законодательству, регулирующему данную сферу деятельности.

Управление не доказало, что установление указанных требований противоречит статье 43 и части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

В статье 44 Закона о размещении заказов определены сведения, которые должна содержать котировочная заявка, такие как: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Ссылка на то, что для участников размещения заказа были предъявлены требования об указании в котировочной заявке информации, не предусмотренной статьей 44 Закона о размещении заказов, в спорном акте от 14.10.2011 отсутствует и материалами дела данный факт не подтверждается, поэтому довод об обратном, изложенный Управлением в кассационной жалобе, необоснован.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого Медицинским учреждением акта проверки от 14.10.2011.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А79-11742/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева