Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-4929/12 по делу N А43-9250/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2011 г. N Ф01-5090/2010 по делу N А43-9250/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Привалихиной Е.В. (доверенность от 28.10.2010 N 1797), от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг): Груздева Р.А. (директора, решение от 27.04.2012) и Кофанова Р.Е. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-9250/2010 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг", обществу с ограниченной ответственностью "МТД Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи, об определении доли в праве собственности и о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Волга-ГРК", Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "КБ "Пульс столицы", общество с ограниченной ответственностью "Формоза", Айдаев Магометали Ахмедович, и установил:

основываясь на статьях 168, 218, 245, 246, 310, 330, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (правопреемник открытого акционерного общества "Ярсоцбанк"; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "МТД Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2010 в части отчуждения судна "Дебаркадер-54", о признании за Банком 96,86 процента доли в праве собственности на указанное судно, а также о взыскании неустойки с 02.10.2009 по 19.04.2010 (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недействительность оспариваемой сделки Банк мотивировал тем, что Общество распорядилось общим имуществом без согласия товарища, каковым является истец в силу договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003.

В решении от 28.04.2012, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, Арбитражный суд Нижегородской области признал договор от 10.12.2003 договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, указал, что названный дебаркадер не являлся вкладом Общества в общее имущество товарищей, а переоборудование этого дебаркадера не привело к возникновению нового объекта, и пришел к выводу, что Общество в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации могло распоряжаться поименованным имуществом. Установив, что спорный дебаркадер в настоящее время является собственностью общества с ограниченной ответственностью "МТД Капитал", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на абзац 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление), отметив, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить эти акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к следующему.

Настаивая на том, что после реконструкции спорный дебаркадер стал новой вещью, отличной по типу, назначению, размерению судна в части осадки в полном грузу от того объекта, который находился в собственности Общества, Банк отметил, что Общество, утеряв в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на прежний объект, не зарегистрировало право собственности на существенно переоборудованное судно и, следовательно, было не вправе отчуждать названный дебаркадер.

По мнению Банка, суды неверно истолковали договор от 10.12.2003: при совершении данной сделки контрагенты соблюли все условия, необходимые для заключения договора простого товарищества, при этом порядок внесения товарищами вкладов не имеет существенного значения для правильной юридической атрибуции договора. Договором купли-продажи будущей вещи спорная сделка не может быть признана (статьи 432, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такой договор в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления должен предусматривать цену продаваемого имущества, чего в договоре от 10.12.2003 не имеется, как нет в нем и указания на местонахождение будущей вещи.

Обозначенная в исковом заявлении доля Банка в праве собственности на реконструированный дебаркадер определена пропорционально денежным суммам, внесенным участниками договора от 10.12.2003 в реконструкцию.

В нарушение статей 48 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не произвел замену третьего лица - Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - на его правопреемника ФГУ Волжское государственное бассейное управление водных путей и судоходства, между тем именно поименованный правопреемник мог дать необходимое для правильного разрешения настоящего спора заключение о степени переоборудования судна.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и общество с ограниченной ответственностью "МТД Капитал" отклонили доводы заявителя, как несостоятельные.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "МТД Капитал" и третьи лица не направили представителей в судебное заседание, при этом общество с ограниченной ответственностью "КБ "Пульс столицы" и Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ходатайствовали перед судом третьей инстанции о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "МТД Капитал" и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что, являясь собственником судна "Дебаркадер 54", Общество, Банк и предприниматель Крутов Сергей Рафаилович заключили договор на долевое участие в реконструкции судна от 10.12.2003, в котором стороны обязались осуществить совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции инвестиционного объекта с использованием собственного и (или) привлекаемого капитала.

После реализации инвестиционного проекта и сдачи реконструированного объекта каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает долю в объекте инвестиций. Характеристика, размер и месторасположение части объекта инвестиций, соответствующей доле стороны договора, определяются в дополнительном соглашении (пункты 4.4, 4.5 договора).

Доля участия в реконструкции судна, принадлежащая предпринимателю Крутову С.Р., отчуждена в собственность Банку по договору от 03.10.2005.

В дополнительном соглашении от 07.05.2009, заключенном между Банком и Обществом, последнее обязалось в срок до 01.09.2009 обеспечить выполнение всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта, и согласование с контрагентом характеристик, размера и местоположения объекта инвестиций (пункт 3). В срок до 01.10.2009 при содействии Банка Общество также обязалось осуществить все необходимые фактические и юридические действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности истца на объект инвестиций (пункт 3.1).

Ответственность Общества за нарушение обязательств, принятых в пункте 3 дополнительного соглашения, установлена в виде выплаты неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5 того же соглашения).

В дополнительном соглашении от 20.05.2009 Общество и Банк условились о размерах вкладов в реконструкцию судна, которые соответственно составили 13 409 061 рубль и 176 253 521 рубль.

Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ТД "ДХС" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.02.2010, по которому покупатель приобрел "Дебаркадер 54" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2010 N 0007289).

Оспорив данную сделку, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, который рассмотрел иск и 22.07.2010 вынес решение по делу. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 решение от 22.07.2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8427/2010-47 от 24.05.2011, которым сделка по расторжению договора на долевое участие от 10.02.2003 признана недействительной).

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В обоснование заявленных требований истец, в частности, ссылался на нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 названного кодекса).

Из указанных норм права, вопреки доводам заявителя, следует, что существенными условиями договора простого товарищества является, кроме прочего, и соглашение о порядке внесения вкладов в совместную деятельность.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Истолковав договор на долевое участие в реконструкции судна от 10.12.2003 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив совокупность представленных доказательств (в их числе техническая документация и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное судно серии РТ-II N 003407 и серии ТВ N 0007289, выданные в установленном законом порядке Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ДХС" соответственно 14.10.2003 и 22.03.2010) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный договор заключен с целью закрепить сделку по купле-продаже будущей вещи.

Спорное имущество идентифицировано полностью в дополнительном соглашении от 20.05.2009 и свидетельстве о праве собственности на судно серии РТ-II N 003407, поэтому требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорному договору как договору купли-продажи будущей вещи соблюдены. Цена определена судами исходя из той денежной суммы, которая внесена Банком в реконструкцию судна.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что к моменту отчуждения дебаркадера по договору купли-продажи от 27.02.2010 спорное судно, несмотря на произведенное в рамках исполнения договора от 10.12.2003 переоборудование, не приобрело статуса новой вещи, соответственно ответчик продолжал оставаться собственником дебаркадера и его право собственности не прекратилось.

Переоценка доказательства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных установленных обстоятельствах суд на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что обладая правом собственности на дебаркадер ООО "Инвестлизинг" имело полномочия по распоряжению имуществом путем заключения договора купли-продажи от 27.02.2010 и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании названной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности истца суды обеих инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям последний абзац пункта 5 Постановления, в соответствии с которым при отсутствии у продавца будущей вещи покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков.

Иными словами, истец не лишен возможности восстановить нарушенное право в случае избрания надлежащего способа защиты.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

В части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом существа обжалованных решения и апелляционного постановления, принципа правовой определенности и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции отмена указанных судебных актов в условиях кассации привела бы к нарушению названных принципа и полномочий.

Не состоятелен и довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статей 48 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о замене третьего лица - Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - в порядке процессуального правопреемства на ФГУ Волжское государственное бассейное управление водных путей и судоходства отклонено судом второй инстанции законно, так как основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) для процессуальной замены отсутствовали.

При наличии сомнений в способности суда квалифицированно оценить техническую документацию истец не был лишен возможности ходатайствовать о вызове в судебное заседание специалиста, а в суде первой инстанции - также и о привлечении к рассмотрению дела арбитражный заседателей. Данными процессуальными возможностями Банк не воспользовался и принял на себя соответствующий риск (часть 2 статьи 9 указанного кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 поименованного кодекса отмену судебного акта в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 того же кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-9250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын