Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-4660/10

г. Владимир

03 сентября 2012 г.

Дело N А43-9250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-9250/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (ОГРН 027600851827, ИНН 7606041047, г.Ярославль), обществу с ограниченной ответственностью "МТД Капитал" (ИНН 7611019142, г.Ярославль), при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГРК" (г.Ярославль), Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Н.Новгород), общества с ограниченной ответственностью "КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110, г.Москва), общества с ограниченной ответственностью "Формоза" (г.Москва), Айдаева Магометали Ахмедовича (п.Пшеничище Тутаевского муниципального округа Ярославской области) о признании недействительным договора купли-продажи, об определении доли в праве собственности, о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В. по доверенности от 28.10.2010 сроком действия до 20.10.2012;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" - директор Груздев Р.А. (решение от 27.04.2012), Кофанов Р.Е. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "МТД Капитал" - не явился, извещён (почтовый конверт N 58868, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГРК" - не явился, извещён (почтовые конверты N 58869, 58716);

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Пульс Столицы" - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от общества с ограниченной ответственностью "Формоза" - не явился, извещён (почтовые конверты N 58722, 58723);

от Айдаева Магометали Ахмедовича - не явился, извещён (почтовый конверт N 58709, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

22.04.2010 ОАО "Ярсоцбанк" (в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в арбитражный суд с иском:

о признании недействительным заключенного между ООО "Инвестлизинг" и ООО "Торговый дом "ДХС" договора купли-продажи от 27.02.2010, на основании которого произведено отчуждение зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации судна:

-идентификационный номер судна В-08-2360;

-наименование судна: Стоечно-пассажирское, плавучий гостинично-развлекательный комплекс "Дебаркадер-54";

-место регистрации судна - Волжский бассейн и применить последствия недействительности данной сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" в государственном судовом реестре Российской Федерации, на основании которой выдано свидетельство о праве собственности ТВ N 0007289 от 22.03.2010;

о признании права общей долевой собственности на судно;

о признании права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности в размере 179314461/192723522 на зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации судно:

-идентификационный номер судна В-08-2360;

-наименование судна: Стоечно-пассажирское, плавучий гостинично-развлекательный комплекс "Дебаркадер-54";

-место регистрации судна - Волжский бассейн.

о взыскании с ООО "Инвестлизинг" в пользу истца неустойки в сумме 20.000.000 руб. за период с 02.10.2009 г. по 19.04.2010 г.

Решением от 22.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отменил решение от 22.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела ОАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило: признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2010, в части отчуждения судна "Дебаркадер-54", тип и назначение - стоечно-пассажирское, плавучий гостинично - развлекательный комплекс; класс судна -+Р1,2; проект N 33/775, год и место постройки - 1963 г.Городец (переоборудовано в 2005 году), габаритные размеры судна: длина 65,40 м, ширина - 14,40 м; осадка в полном грузу - 1,32 м; установленная грузоподъемность - 500 т, пассажирская вместимость - 198 человек; определить долю ОАО "Промсвязьбанк" в праве собственности на судно "Дебаркадер-54" в размере 96,86 %; взыскать неустойку за период с 02.10.2009 по 19.04.2010.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2010, об определении доли в праве собственности на судно "Дебаркадер-54" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о наличии права собственности ООО "Инвестлизинг" на имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи от 27.02.2010. Полагая, что в результате реконструкции был создан новый объект, истец сослался на прекращение права собственности ответчика на прежнее судно.

Также заявитель жалобы не согласился с квалификацией договора от 10.12.2003, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Истец полагает, что между сторонами имеются отношения по ведению совместной деятельности (договор простого товарищества), а созданное в результате этой деятельности имущество является общей долевой собственностью участников договора.

Представитель ООО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Инвестлизинг" в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "МТД Капитал", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2003 (свидетельство РТ - 11 N 003407) зарегистрировано право собственности ООО "Инвестлизинг" на судно "Дебаркадер 54".

10.12.2003 между ООО "Инвестлизинг", ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития", предпринимателем Крутовым С.Р. заключен договор на долевое участие в реконструкции судна, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществить совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции инвестиционного объекта с использованием собственного и (или) привлекаемого капитала.

Пунктами 4.4, 4.5 договора установлено, что после окончания реализации инвестиционного проекта и сдачи реконструированного объекта каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает долю в объекте инвестиций. Характеристика, размер и месторасположение части объекта инвестиций, соответствующей доле стороны договора, определяются в дополнительном соглашении.

В соответствии с договором от 03.10.2005 принадлежащая предпринимателю Крутову С.Р. доля участия в реконструкции судна отчуждена в собственность ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития".

В силу дополнительного соглашения от 07.05.2009, заключенного между ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" и ООО "Инвестлизинг", последний обязался в срок до 01.09.2009 обеспечить выполнение всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта и согласование с ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" характеристик, размера и местоположения объекта инвестиций (пункт 3). Также в срок до 01.10.2009 при содействии банка ответчик обязался осуществить все необходимые фактические и юридические действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" на объект инвестиций (пункт 3.1).

В дополнительном соглашении от 20.05.2009 стороны зафиксировали, что размер инвестиционных вложений ООО "Инвестлизинг" в реализацию проекта составил 13 409 061 руб., ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" - 176 253 521 руб.

27.02.2010 между ООО "Инвестлизинг" (продавцом) и ООО "ТД "ДХС" (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым "Дебаркадер 54" отчужден в собственность второго ответчика (свидетельство о регистрации права от 22.03.2010 N 0007289).

По мнению истца, сделка по отчуждению судна, совершенная без согласования с ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития", является недействительной в силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (решение от 22.07.2010) пришёл к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 прекратил свое действие. В связи с этим каких-либо препятствий для отчуждения судна у собственника имущества не имелось.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отменил решение от 22.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимся обстоятельством суд признал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8427/2010-47 от 24.05.2011, которым была признана недействительной сделка по расторжению договора на долевое участие от 10.02.2003, совершенная сторонами путем обмена письмами и осуществления конкретных действий.

При новом рассмотрении дела ОАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило: признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2010, в части отчуждения судна "Дебаркадер-54", определить долю ОАО "Промсвязьбанк" в праве собственности на судно в размере 96,86%; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по реконструкции судна.

Решением от 28.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Оказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключив договор от 10.12.2003 ООО "Инвестлизинг" не утратило право собственности на судно "Дебаркадер54", в связи с чем совершенная сделка купли-продажи от 27.02.2010 не противоречит положениям действующего законодательства. При этом договор от 10.12.2003 квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Также суд пришел к выводу, что имевшее место переоборудование судна не привело к возникновению нового объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Между тем размер и порядок внесения вкладов в общее имущество участников сторонами не определены. Также отсутствует денежная оценка вкладов.

Таким образом, договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 по своей правовой природе не может быть расценен судом как договор простого товарищества.

Также из условий названного договора не следует, что пассажирский дебаркадер N 54 внесен ООО "Инвестлизинг" в общее имущество участников совместной деятельности.

Следовательно, ООО "Инвестлизинг" на момент совершения сделки купли-продажи от 27.02.2010 не утратило право собственности на судно. Мнение истца о том, что в результате работ по реконструкции объекта право собственности на дебаркадер было автоматически прекращено, является ошибочным.

Рассматривая требование об определении доли ОАО "Промсвязьбанк" в праве собственности на дебаркадер в размере 96,86%, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с названным требованием предполагает наличие прав истца на спорный объект недвижимости. В связи с этим, оно расценено судом как требование о признании права собственности ОАО "Промсвязьбанк" на долю в праве общей долевой собственности.

В качестве основания возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности ОАО "Промсвязьбанк" сослалось на договор долевого участия в реконструкции объекта от 10.12.2003.

Исследовав природу сделки, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 10.12.2003 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и применил к рассматриваемой ситуации положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество в рассматриваемой ситуации следует квалифицировать как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре права.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.05.2009 к договору от 10.12.2003 также установлено, что при нарушении ООО "Инвестлизинг" ограничения по передаче прав на объект инвестиций, в том числе дебаркадер, третьим лицам ОАО "Ярсоцбанк" (в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк") вправе требовать от ООО "Инвестлизинг" возврата уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание, что собственником спорного объекта на момент рассмотрения спора является ООО "МТД Капитал", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору от 10.12.2003 решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя с квалификацией договора от 10.12.2003 не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.12.2003 при его заключении и исполнении стороны руководствуются Законом Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Целью инвестиционной деятельности сторон является создание объекта инвестиций включающего в себя:

а) пассажирский дебаркадер N 54 постройки 1963 г., принадлежащий стороне-1 на основании свидетельства о праве собственности на судно серии РТ-11 N003407 от 14.10.2003, с устройством выхода на берег;

б) установка ледозерного устройства с надстройкой в районе стоянки дебаркадера;

в) устройство площадки на свайном основании из труб по борту дебаркадера;

г) устройство лестницы между верхней и нижней набережными р. Волга в районе стоянки дебаркадера;

д) благоустройство территории набережной р.Волга в районе стоянки дебаркадера.

Таким образом, договор от 10.12.2003 правомерно квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-9250/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова