Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-4803/12 по делу N А28-11723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Зырянова К.В. (доверенность от 24.01.2012) и Никулина А.Н. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А28-11723/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проник" к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ООО "Проник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 268 рублей 12 копеек, образовавшегося в результате переплаты арендных платежей с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при расчете арендной платы применил иное значение поправочного коэффициента, не подлежащего применению, и иное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего истец оплатил завышенную арендную плату в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Руководствуясь статьями 422, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций посчитали, что Управление не согласовало с арендатором изменение методики исчисления арендной платы, в связи с чем Общество исполнило несуществующую обязанность по внесению не согласованной с ним арендной платы.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно протолковали условия договора аренды. Ссылаясь на пункт 2.3 договора аренды, заявитель считает, что стороны предусмотрели право арендодателя изменять арендную плату в одностороннем порядке в связи с изменением методики расчета, поэтому суды неправомерно применили позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11.

Кроме того, заявитель указал на неправомерность применения судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств Обществом осуществлялось во исполнение обязательств по договору аренды. Заявитель не согласен и с применением статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения условий договора в той же форме, что и договор, так как считает, что безоговорочное внесение арендатором измененной арендной платы является его конклюдентными действиями.

Общество отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.04.2008 N 56003, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 43:40:000273:0029 (У0273-012), площадью 969 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Степана Халтурина, южнее дома 68, для размещения (строительства) административного здания.

Договор заключен на срок с 01.02.2008 по 31.01.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2008.

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 18.04.2008.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение N 1).

При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю, арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).

В приложении N 1 к договору приведен расчет арендной платы на 2008 год, согласованный сторонами. Согласно расчету размер годовой арендной платы 66 575 рублей 74 копеек является произведением ставки земельного налога, коэффициента функционального назначения, коэффициента вида использования поделенного на коэффициент понижения, площади земельного участка.

В пункте 6.1 договора стороны оговорили, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны только тогда, когда они оформлены дополнительными соглашениями к нему и совершены в той же форме, что и договор.

Во исполнение обязанности по внесению арендных платежей с 01.01.2009 по 31.12.2011 Общество перечислило в пользу ответчика 171 418 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Общество посчитало, что Управление неосновательно обогатилось за его счет в результате неправильного расчета арендной платы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за использование земельных участков определяется договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что при заключении договора аренды стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, включив методику расчета в условия договора (пункт 2.1 договора и приложение N 1). Таким образом, методика расчета арендных платежей, согласованная сторонами в приложении, стала условием договора аренды.

Впоследствии Управление рассчитало арендную плату, подлежащую оплате, применяя иную методику, не согласованную с контрагентом.

Оценив действия Управления в данной части и протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что условиями договора не предусмотрено безусловное право арендодателя в одностороннем порядке изменять условия договора относительно методики расчета арендной платы. Однако Управление в нарушение пункта 6.1 договора аренды, который аналогичен положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменило методику расчета размера арендной платы, не согласовав такое изменение с арендатором путем заключения соглашения в письменной форме. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у Общества отсутствовали правовые основания вносить иную арендную плату, чем ту, которая была согласована сторонами.

Арендатор ошибочно исполнил обязательства по внесению арендной платы в большем размере, чем следовало, исходя из согласованной сторонами методики расчета, следовательно, на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной ему арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При таких обстоятельствах окружной суд счел, что суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования по заявленным основаниям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.3 договора, в котором, по его мнению, стороны согласовали возможность изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета, отклоняется судом округа, поскольку, стороны договорились, что изменения условий договора действительны только тогда, когда они оформлены дополнительным соглашением в той же форме, что и договор (пункт 6.1 договора). Кроме того, несмотря на то что стороны оговорили возможность изменения арендной платы в случае изменения методики расчета, необходимо соблюдать порядок изменения условий договора, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются окружным судом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А28-11723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов