Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2013 г. N Ф01-10512/13 по делу N А28-11723/2011

Нижний Новгород

22 августа 2013 г.

Дело N А28-11723/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Никулина А.Н. (доверенность от 24.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Проник"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-11723/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проник"

(ИНН: 4345147114, ОГРН: 1064345114294)

к Управлению (Комитету) муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ООО "Проник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) о взыскании 129 268 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты арендных платежей с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при расчете арендной платы применил иное значение поправочного коэффициента, не подлежащего применению, и иное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего истец оплатил завышенную арендную плату в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Руководствуясь статьями 422, 424 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций посчитали, что Управление не согласовало с арендатором изменение методики исчисления арендной платы, в связи с чем Общество исполнило несуществующую обязанность по внесению не согласованной с ним арендной платы.

В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ответчику о взыскании 144 122 рублей 40 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу Общества взыскано 73 575 рублей 30 копеек судебных расходов (с учетом принципов разумности и соразмерности); в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением ООО "Проник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов, предъявленной ко взысканию, с 144 122 рублей 40 копеек до 73 575 рублей 30 копеек. Истец представил все необходимые документы, подтверждающие наличие у него издержек в сумме, предъявленной ко взысканию. Ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов, а потому суд необоснованно освободил его от необходимости доказывания своей позиции. Суд при оценке разумности размера заявленных истцом требований о взыскании расходов за оказание услуг представителя не учел степень сложности и длительности рассматриваемого дела, а также размер ставок гонорара общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Стратег" (далее - Правовое агентство), который не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата" Кировской области. Суд необоснованно уменьшил сумму судебных издержек в виде оплаты проезда второго представителя истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Проник" (заказчик) и Правовое агентство (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 05.12.2011 N 30, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в арбитражных судах по вопросу урегулирования отношений, возникших при исполнении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000273:0029. Оплата по договору производится в соответствии со ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами исполнителя, указанными в приложении N 3 к договору.

Правовое агентство (заказчик) и Никулин Александр Николаевич (исполнитель) заключили договор от 10.12.2011, по которому последний принял на себя обязательство по оказанию услуг в виде представления интересов ООО "Проник" в арбитражных судах по делу N А28-11723/418/12.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг Правовое агентство оказало следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, участие юриста в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Юридические услуги оплачены в размере 109 000 рублей по платежному поручению от 08.02.2013 N 13.

Письмом от 06.03.2013 Правовое агентство указало на допущенную в счете техническую ошибку и надлежащую стоимость оказанных услуг в размере 139 000 рублей и просило Общество доплатить 30 000 рублей.

Вследствие оказания юридической помощи по представлению интересов Общества последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору от 05.12.2011 N 30. Одновременно Общество просило возместить 5122 рубля расходов по оплате проезда представителей истца в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в подтверждение факта оказания Обществу юридической помощи, связанной с рассмотрением дела, заказчик представил договор оказания юридических услуг от 05.12.2011, заключенный с Правовым агентством, договор от 10.12.2011, заключенный между Правовым агентством и Никулиным А.Н., на представление интересов Общества в рамках дела N А28-11723/2011, счет на оплату услуг, справки о приобретении железнодорожных билетов, платежное поручение от 08.02.2013 N 13.

Суды оценили размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску (129 268 рублей 12 копеек), объема проделанной работы и сложности рассматриваемого дела пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 73 575 рублей 30 копеек являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ООО "Проник", а потому обоснованно удовлетворили заявление в данной части. Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение Обществом к участию в деле в суде кассационной инстанции второго представителя не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны, однако никоим образом не влияет на определение разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу по делу N А28-11723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева