Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-4653/12 по делу N А29-7072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-7072/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 1" о взыскании задолженности, пеней, штрафа, процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 1" (далее - ООО "Механизированная колонна N 1") о взыскании 2 899 048 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 28.03.2011 N ЭЦ/МК-11, 820 451 рубля 82 копеек пеней, 568 334 рублей 94 копеек штрафов.

Решением суда от 12.04.2012 с ответчика взыскано 2 899 048 рублей 74 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда изменено. С ответчика взыскано 2 899 048 рублей 74 копейки задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.03.2011 N ЭЦ/МК-11, и 500 000 рублей договорной неустойки.

ООО "Механизированная колонна N 1" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, при подписании договора от 28.03.2011 N 1 стороны не согласовали условие о цене, поэтому данный договор является незаключенным, в связи с чем его положения о начислении пеней и штрафов за нарушение исполнения договорных обязательств не подлежат применению. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.03.2011 ООО "Энергоцентр" (продавец) и ООО "Механизированная колонна N 1" (покупатель) подписали договор поставки N ЭЦ/МК-11, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель -принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пунктах 6.3 и 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного платежа (кроме авансовых платежей) за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от такого платежа, а также - штраф в размере 5 процентов от суммы просроченного платежа.

По товарным накладным от 27.04.2011 N 228 и от 21.04.2011 N 212 истец поставил ответчику товар на сумму 5 467 650 рублей 04 копейки и 5 967 449 рублей 01 копейку соответственно.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Энергоцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 162, 309, 310, 432, 455, 465, 506 и 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о несогласовании сторонами условия договора поставки о цене и, как следствие, о незаключенности договора. Денежные средства, полученные ответчиком по накладным в качестве оплаты за товар, суд квалифицировал как неосновательное обогащение.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, и удовлетворил требование истца, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и ответчик не отрицает, что в спецификации от 28.03.2011 N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки, товарные накладные, в которых содержится ссылка на данный договор, две редакции спецификации от 28.03.2011 N 1, суд с учетом цены за единицу товара, указанной в накладных, равной цене, указанной в одной из спецификаций, установил, что стороны согласовали условие договора о цене, которая равна 101 354 рублям 02 копейкам за единицу товара.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

ООО "Механизированная колонна N 1" не представило доказательств уплаты долга и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора поставки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 28.03.2011 N ЭЦ/МК-11, и взыскал с ответчика 2 899 048 рублей 74 копейки стоимости товара и 500 000 рублей договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А29-7072/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова